Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года №33-1985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Деунежева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Муслимова М.А. к Деунежеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Деунежева А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года,
установила:
Муслимов М.А. обратился в суд с иском к Деунежеву А.М., в котором просил об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 350 (VIN) N, 2005 года выпуска, белого цвета.
В обоснование иска истец указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершенного в его отношении преступления.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года исковые требования Муслимова М.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор указывал, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения истца помимо его воли. При этом, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, указанное постановление не содержит сведений о том, что спорный автомобиль в результате упоминаемых в этом постановлении действий лиц незаконно выбыл из владения истца помимо его воли.
Таким образом, причинная связь между действиями лиц, указанных в названом постановлении, с выбытием из незаконного владения Муслимова М.А. спорного автомобиля, материалами дела не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Муслимову М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350 (VIN) N, 2005 года выпуска, белого цвета.
На момент обращения в суд с иском собственником транспортного средства являлся Деунежев А.М.
Основанием возникновения у ответчика права на спорный автомобиль явился заключенный им 5 октября 2016 года договор купли-продажи с Аталиковым М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2016 года по факту использования Гарумовым А.Р. заведомо подложного документа, которое, по мнению суда, подтверждает выбытие спорного имущества из владения Муслимова М.А. помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных последним требований.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в результате обмана в конце 2011 года из его владения незаконно выбыл принадлежавший ему спорный автомобиль.
В качестве доказательства, подтверждающего факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, Муслимовым М.А. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гарумова А.Р. по факту использования им заведомо подложной доверенности, вынесенное дознавателем ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала 3 мая 2016 года.
Согласно названому постановлению проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена по факту использования гражданином Гарумовым А.Р. заведомо подложной доверенности, и в ходе проверки опрошенный Гарумов А.Р. пояснял, что спорный автомобиль был передан ему Ахмедхановым А.Г., исполнившим таким образом обязательство по возврату денежных средств, полученных им в долг у его отца - Гарумова Р.М.. В последующем Гарумову А.Р. стало известно о возбужденном в отношении Ахмедханова А.Г. уголовном деле по факту мошенничества.
Оценивая указанное постановление по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит данных о совершенном хищении спорного имущества, принадлежавшего Муслимову М.А., и соответственно это постановление не является доказательством, подтверждающим факт выбытия этого имущества из владения Муслимова М.А. помимо его воли.
Более того, истцом в материалы дела не представлены доверенность, при использовании которой, как указано в иске, принадлежавшая Муслимову М.А. автомашина выбыла из его владения помимо его воли, сведения о том, кем именно выдавалась доверенность, на чье имя, когда и каким нотариусом доверенность была удостоверена.
При этом, указанная доверенность, являющаяся односторонней сделкой, истцом также не оспорена, и требований о ее недействительности истцом также не заявлено.
Других доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, Муслимовым М.А., не принявшим участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При проверке законности обжалуемого решения коллегией также учитывается определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от14 октября 2016 года, относящееся к общедоступным сведениям, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сайдиева Н.С. о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Сайдиева Н.С. к Гарумову А.Р., Маммаковой А.К. и УГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании недействительной доверенности от 17 ноября 2011 года, договора комиссии, заключенного между Маммаковой А.К. и Муслимовым М.А., договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц МL-350, заключенного 13 июля 2012 года между Маммаковой А.К. и Гарумовым А.Р., возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УВД г.Махачкалы аннулировать регистрацию автомобиля за Гарумовым А.Р. и осуществить регистрацию в отношении транспортного средства за Сайдиевым Н.С.
Из названого судебного акта следует, что Сайдиев Н.С., считающий себя собственником автомобиля Мерседес-Бенц МL-350, оспаривал договор комиссии, заключенный между Маммаковой А.К. и Муслимовым М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вывод суда о выбытии из собственности Муслимова М.А. спорного имущества помимо его воли, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Муслимовым М.А. требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муслимова М.А. об истребовании из незаконного владения Деунежева А.М. транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 350 (VIN) N, 2005 года выпуска, белого цвета, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка