Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Гидаята Казанфар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Алаид" на решение Северо-Курильского районного суда от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2018 года Гусейнов Г.К. оглы обратился в суд с иском к ООО "Алаид" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает в <адрес> и в течение длительного времени не может найти работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался в ООО "Алаид" с заявлениями о приеме на работу на должность <данные изъяты>, но в трудоустройстве ему было необоснованно отказано. Подтверждением нарушения трудовых прав истца является решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказ ООО "Алаид" в трудоустройстве Гусейнова Г.К. оглы на должность обработчика <данные изъяты> признан необоснованным. После вынесения вышеуказанного решения суда он 19 марта 2018 года вновь обратился с заявлением к ответчику, но снова получил отказ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Алаид" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Алаид" в пользу Гусейнова Г.К. оглы взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
С ООО "Алаид" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Данное решение обжалует представитель ООО "Алаид" ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неверном толковании норм материального права и считает, что указанным решением нарушены права ответчика на судебную защиту. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что кроме ответчика к другим работодателям с заявлением о трудоустройстве истец не обращался, также не состоял на учете в центре занятости населения, однако в приобщении имеющихся доказательств было отказано. Полагает, что истец злоупотребляет правом и выбрал предприятие ответчика лишь в качестве получения дохода в виде компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гусейнова Г.К. оглы ФИО2. просит решение Северо-Курильского районного суда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает вынесенное решение верным и полагает, что ввиду нарушения действиями (бездействиями) работодателя трудовых прав Гусейнова Г.К., он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусейнов Г.К. и представитель ООО "Алаид" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Из дела видно, что решением Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2018 года был признан незаконным отказ ООО "Алаид" в трудоустройстве Гусейнова Г.Н. на работу.
Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу установлен, постольку истец, как лицо, подвергшееся дискриминации, правомочен был заявить требования о компенсации причинённого морального вреда действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая соответствует всем названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации причинённого морального вреда и в отношении лиц, не состоящих в трудовых отношениях, что имеет место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алаид" ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
