Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1985/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1985/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колзунова Владимира Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 года по исковому заявлению Сычевой Надежды Яковлевны к Колзунову Владимиру Николаевичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева Н.Я. обратилась в суд с иском к Колзунову В.Н. о выселении, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу:
<адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, агрессивно ведет себя по отношению к дочери истца Колзуновой Е.В., проживающей в указанном доме.
22 марта 2017 года ответчику Колзунову В.Н. направлено уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 5 апреля 2017 года.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в вышеуказанном доме, истец просила суд выселить
Колзунова В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля
2018 года исковые требования Сычевой Н.Я. к Колзунову В.Н. о выселении удовлетворены.
Суд выселил Колзунова В.Н. из жилого <адрес>.
В апелляционной жалобе Колзунов В.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что
Сычева Н.Я. не является надлежащим истцом, поскольку не представила документы, подтверждающие ее право собственности на дом. Ссылается на то, что истец не проживает в спорном доме. Бремя содержания имущества несет он с сыном, что влечет за собой материальные расходы. Кроме того, истец проживает в его квартире и не отдает ему ключи.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района Мглинец А.Ю. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сычева Н.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме зарегистрированы: дочь истца ФИО14., внучка истца ФИО15., внук истца ФИО16
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года брак дочери истца ФИО7 и ответчика Колзунова В.Н. расторгнут.
Ответчик Колзунов В.Н., зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, проживает в спорном жилом <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции установлено, что договор на право пользования спорным жилым помещением между его собственником и ответчиком Колзуновым В.Н. в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не заключался, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, следовательно у Колзунова В.Н. отсутствуют законные основания пользоваться жилым домом, принадлежащим истцу.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Колзунов В.Н. членом семьи Сычевой Н.Я. не является, участие в расходах по содержанию жилья не принимает, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным домом не заключались, требования истца о выселении из жилого помещения обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел что, оснований, указывающих на необходимость сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истец не является собственником дома, что бремя содержания Сычева Н.Я. не несет, а Колзунов В.Н. вкладывал значительные денежные средства в ремонт и содержание дома, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Как видно из материалов дела, решением Володарского районного суда от 23 августа 2017 года Колзунову В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> по
<адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 года по исковому заявлению Сычевой Надежды Яковлевны к Колзунову Владимиру Николаевичу о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Колзунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка