Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2018 года №33-1985/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1985/2018
Судья - Мисилина О.В. 01.08.2018 г.Материал N33-1985/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Ц.В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, которым исковое заявление Ц.В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июля 2018 года устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; указать адрес места нахождения истца,
установила:
Ц.В.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований Ц.В.А. сослался на то, что 16 марта 2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен вФКУ СИЗО<...>. Во время содержания истца под стражей были допущены существенные нарушения его прав, которыми Ц.В.А. причинен моральный вред, оцениваемый последним в названном выше размере.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым Ц.В.А. не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для оставления его искового заявления без движения, поскольку находясьпод стражейв следственном изоляторе, не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, а адрес его места нахождения в исковом заявлении был указан.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура.
При этом формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, наряду с прочим, должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины(ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Ц.В.А. без движения, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление не соответствует по форме требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нарушение указанной нормы в иске не указан адрес места нахождения истца.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также не приложендокумент, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, указанные недостатки препятствуют своевременному и правильному рассмотрению заявленного Ц.В.А. иска, выполнению судом возложенных на него ГПК РФ процессуальных обязанностей, в связи с чем, судьей справедливо указано на необходимость устранения перечисленных недостатков.
При этом все указанные судьей недостатки искового заявления основаны на требованиях процессуального закона и являются обоснованными.
Вместе с тем, изложенные Ц.В.А. в частной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оформить исковое заявление в соответствии с установленными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиями, учитывая, что их соблюдение служит реализации прав не только истца, но и ответчика и является обязательным при решении вопроса о приеме искового заявления.
Доводы частной жалобы Ц.В.А. о том, что он находится под стражейи у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ц.В.А. финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц.В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка