Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.А.,
судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова Владимира Ивановича к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Дьякова Владимира Ивановича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дьякова Владимира Ивановича к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Галкина Д.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 декабря 2014 года, он в ООО "АвтоГАЗ-Центр" в г.Москве приобрел автомобиль <скрыто>. Дьяков В.И. приобрел автомобиль для личных и семейных нужд. После истечения месяца со дня эксплуатации на передних дверях и кузове автомобиля началось образование коррозии, проступила ржавчина. В связи с образованием коррозии и для устранения этого недостатка в феврале 2015 года истец обратился в дилерский центр ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - ООО "Автотех", где автомобиль осмотрели, сфотографировали и со слов инженера по гарантии ООО "Автотех" сделали запрос на завод-изготовитель о признании гарантийного случая. Только в ноябре 2015 года ООО "Автотех" произвело ремонт спорного автомобиля по гарантии, а именно покраску дверей и кузова автомобиля. Однако, в 2016 году на автомобиле вновь образовалась коррозия и выступила ржавчина на кузове автомобиля: на дверях и по всему периметру кузова автомобиля. 22.12.2016 года в связи с образованием коррозии кузова автомобиля и для устранения этого недостатка по гарантии истец обратился в дилерский центр ответчика - ООО "Автотемп-Сервис". В данном центре автомобиль истца осмотрели, сфотографировали и сделали запрос на завод-изготовитель о признании гарантийного случая. Однако, 31.12.2016 года истец получил акт отказа в гарантийном ремонте. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" истец считает, что при эксплуатации автомобиля <скрыто> обнаружен существенный недостаток в виде образования коррозии на кузове, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. 03.02.3017 года истец в адрес изготовителя направил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 764 000 руб., которое получено ответчиком 10.02.2017 года. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в свою пользу уплаченную за автомобиль <скрыто> сумму в размере 764 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 764 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определениями суда от 21 июля 2017 года и 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автотех" и ООО "АвтоГаз-Центр" соответственно.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Дьякова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Дьяков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при эксплуатации автомобиля <скрыто> обнаружен существенный недостаток в виде образования коррозии на кузове, который был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Считает, что суд, придя к выводу на основании экспертного заключения о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля не являются существенными, подменил определение закона выводами эксперта, поскольку вопрос отнесения тех или иных недостатков товара к существенным определяет не эксперт, а закон "О защите прав потребителей". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы и составлением экспертного заключения эксперту не были разъяснены его права и обязанности, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что он использовал спорный автомобиль для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автозавод "ГАЗ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дьякова В.И. отказать.
Апеллятор Дьяков В.И., представители третьих лиц ООО "Автотех" и ООО "АвтоГаз-Центр" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданский спор, районный суд пришел к выводам о том, что со стороны ООО "Автозавод "ГАЗ" отсутствовало нарушение прав Дьякова В.И. (потребителя) продажей ему автомобиля <скрыто> ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства в соответствии с его назначением. Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами районного суда, которые должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2014 года между ООО "АвтоГАЗ-Центр" и Дьяковым В.И. заключен договор купли-продажи N автомобиля <скрыто>, стоимостью 764 000 руб. Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия: на передних дверях и кузове проступили коррозия и ржавчина.
В соответствии с актом гарантийного ремонта N от 29.11.2015 года, проведенного ООО "Автотех", являющегося уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, были выполнены работы по восстановлению ЛКП путем окраса дверей. Дьяков В.И. автомобиль из ремонта получил 29.11.2015 года, комплектность, сохранность, исправное состояние Дьяков В.И. подтвердил, по устраненным дефектам претензий не имел, копию акта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, то есть указанный дефект устранен ООО "Автотех" по гарантии в установленный законом срок.
22.12.2016 года в связи с образованием коррозии на кузове автомобиля и для устранения этого недостатка Дьяков В.И. обратился в дилерский центр ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - ООО "Автотемп-Сервис". 31.12.2016 года истцом от ООО "Автотемп-Сервис" получен акт отказа в гарантийном ремонте, согласно которому все повреждения ЛКП возникли из-за отсутствия своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и, как следствие несвоевременного устранения повреждений (сколы, царапины). Пробег автомобиля истца на день осмотра составил 70 301 км.
Дьяковым В.И. регламент ежегодного планового технического обслуживания соблюдался дважды: ТО-1 пройдено 06.04.2015 года при пробеге автомобилем 14 700 км; ТО-2 пройдено 26.07.2015 года при пробеге автомобилем 30 000 км.
03 февраля 2017 года Дьяковым В.И. в адрес ООО "Автомобильный завод ГАЗ" направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи N от 26.12.2014 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 764 000 руб.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты автомобиля <скрыто> не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" N от 07.04.2018 года, составленному экспертом ФИО8, следует, что в автомобиле <скрыто> имеются дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия дверей и кузова. Твердость лакокрасочного покрытия, нанесенного на заводе изготовителе, соответствует требованиям большинства европейских и отечественных производителей. Твердость ремонтного покрытия на капоте не соответствует вышеуказанным требованиям. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде абразивного износа с очагами коррозии имеют непосредственную причинно-следственную связь с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, в частности мойки кузова автомобиля. Дефекты в виде сколов, царапин и механических повреждений также имеют непосредственную причинно-следственную связь с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, данные повреждения должны быть выявлены и устранены собственником ТС.
Помимо этого, районный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку технические характеристики автомобиля <скрыто> свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Дьякова В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <скрыто> и взыскании с ООО "Автомобильный завод ГАЗ" уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение тех или иных недостатков товара к существенным определяет не эксперт, а закон "О защите прав потребителей", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть реализованы потребителем только в случае возникновения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют непосредственную причинно-следственную связь с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, в частности мойки кузова автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный, по мнению истца, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу несостоятельна, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец спорный автомобиль использовал для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
