Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1985/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Синопальникова Геннадия Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску по иску Синопальникова Геннадия Николаевича к МВД России, УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, УФК по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Синопальникова Г.Н. удовлетворены частично.
С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синопальникова Г.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 13 777 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 рубль 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, Синопальникову Г.Н. отказано.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Тамбову, Управлению МВД России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области отказано.
Определением Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Тамбовского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Синопальников Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сумма причиненного ему материального ущерба была определена на основании экспертного заключения Троицкой Т.А. от 03 февраля 2017 г. После вынесения апелляционного определения истцу стало известно, что в отношении эксперта Троицкой Т.А. вынесен обвинительный приговор с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью сроком на три года. При производстве предварительного следствия эксперт была временно отстранена от должности. Считает, что на момент проведения экспертизы не являлась работником АНКО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", так как не состояла с данной организацией в трудовых отношениях и не могла проводить экспертизу. Согласно письма Министерства культуры Троицкая Т.А. в рамках предоставленных ей полномочий и учитываю ее специализацию не была уполномочена на проведение экспертизы по определению стоимости ружья. Письмом Департамента культурного наследия от 10 августа 2015 г. были приостановлены полномочия Троицкой Т.А. на проведение экспертиз до завершения следствия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между вынесенным заведомо ложным заключением экспертом Троицкой Т.А. и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.
Согласно положений ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Изучив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие у эксперта Троицкой Т.А. полномочий на проведение судебной экспертизы по определению утраты рыночной стоимости ружья, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Полномочия Троицкой Т.А., квалификация эксперта, на дату проведения экспертного исследования с 16 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г. подтверждены приложенными к заключению документами (том ***).
Судебной коллегией в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению Троицкой Т.А.
Представленное заявителем письмо Министерства культуры РФ о том, что на основании приказа Минкультуры Росси от 12.08.201 N *** Троицкая Т.А. являлась экспертом по культурным ценностям, уполномоченным на осуществление экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному ввозу, возвращенных после временного вывоза, а также конфискованных или задержанных таможенными и правоохранительными органами, по специализации "Произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства (ХХ-ХХI вв.), предметы отправления религиозных культов (православие, иконопись ХII-ХХ вв.)", по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы по определению утраты рыночной стоимости ружья поскольку оценка ружья проводилась не в рамках данной специализации.
Обвинительный приговор в отношении Троицкой Т.А. вынесен по фактам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.
На момент проведения экспертизы Троицкая Т.А. работала в АНО "Судебный эксперт" на основании договора N ***.
С учетом приведенных выше положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 17 апреля 2017 г. относительно размера ущерба, и не могут повлиять на установленные судом апелляционной инстанции правоотношения сторон. Судебный акт основан на совокупности оцененных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу вынесенного судебного акта, доказательств фальсификации доказательств по делу заявителем не представлено.
Кроме того судебная коллегия полагает, что Синопальниковым Г.Н. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из определения судьи Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Синопальникова Г.Н. в президиум Тамбовского областного суда, заявитель в кассационной жалобе ссылался на осуждение Троицкой Т.А. и на отсутствие у нее полномочий на проведение экспертизы по оценке ружья, таким образом, на 14 июня 2017 г. заявителю было известно об осуждении Троицкой Т.А.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 396, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления истца Синопальникова Г.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка