Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года №33-1985/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1985/2017
 
17 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кручок Веры Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кручок В.В. обратилась в суд с иском к НТСН «Север» о взыскании денежной компенсации её доли в общем имуществе товарищества.
В обоснование иска указала, что с 14 августа 2007 года по 8 апреля 2015 года она являлась членом ДНТ «Удача-2», впоследствии реорганизованного в ДНТ «Север» и переименованного в НТСН «Север». После выхода из товарищества у неё возникло право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость. 23 июня 2016 года она обратилась в ДНТ «Север» с заявлением о выплате суммы взносов, составляющих долю общего имущества в размере < данные изъяты>, которое удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в общей сумме 126.158 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.723 рубля.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кручок В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у неё права требовать выплаты денежной компенсации её доли в общем имуществе товарищества. Оспаривает правильность выводов суда об отсутствии с её стороны общения за выплатой такой компенсации к общему собранию товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя НТСН «Север» Гуськову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кручок В.В. с 14 августа 2007 года являлась членом ДНТ «Удача-2», ей выделен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДНТ «Удача-2» реорганизовано в форме присоединения в ДНТ (в настоящее время НТСН) «Север», с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.
27 февраля 2013 года Кручок В.В. выдана книжка о членстве в товариществе ДНТ «Север», согласно которой истцу выделен земельный участок №.
Добровольно выйдя из ДНТ «Север» 8 апреля 2015 года, Кручок В.В. 23 июня 2016 года обратилась с письменным заявлением к председателю правления ДНТ «Север» Верещагину С.Г. о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе ДНТ «Север», исходя из размера уплаченных ею взносов, в сумме < данные изъяты>.
Поскольку заявление ответчиком рассмотрено не было, Кручок В.В. обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного уставом ДНТ «Север» порядка утверждения решений о выплате доли в имуществе товарищества общим собранием и указал, что истец с заявлением о выплате её доли к общему собранию не обращалась, общим собранием ДНТ «Север» решений о выделе её доли в общем имуществе товарищества не принималось, заявление не рассматривалось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества, и поступают в их общую совместную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно подпункту 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.
Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Север», действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ. Согласно пункту 73 Устава собрание членом ДНТ созывается правлением ДНТ по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов ДНТ проводится, в числе прочего, по решению его правления.
Из анализа положений федерального закона, с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Север» положений, следует, что при выходе из членов ДНТ гражданин вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании такого имущества.
Поскольку согласно пунктам 51, 73 Устава ДНТ «Север» решение о выплате доли в общем имуществе товарищества утверждается общим собранием по представлению правления, а общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества, Кручок В.В., обратившись с заявлением о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества на имя председателя правления ДНТ «Север» Верещагина С.Г. 23 июня 2016 года, соблюла порядок обращения к товариществу за получением указанной выплаты. То обстоятельство, что по указанному заявлению не было принято решение, указывает на бездействие со стороны председателя правления ДНТ, что, в свою очередь, не должно ограничивать права истца на получение соответствующей выплаты.
Факт уплаты Кручок В.В. вступительных, членских и целевых взносов и их суммы, подтверждаются членскими книжками (л.д. 8-14).
Поскольку бремя доказывания размера целевых взносов, подлежащих уплате истцом за период членства в товариществе, и, соответственно, размера её доли в общем имуществе, лежит на ответчике, однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу таких доказательств ответчиком не предоставлено, неоднократные обращения Кручок В.В. к председателю ДНТ «Север» о предоставлении такой информации ответчиком оставлены без удовлетворения, судебная коллегия исходит из размера целевых взносов, установленных для внесения членами НТСН (ДНТ) «Север» в период 2013-2015 года в приходно-расходных сметах, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между бывшими членами товарищества и НТСН «Север» о взыскании компенсации доли в общем имуществе, в частности решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года.
Так, размер ежемесячного целевого взноса был установлен товариществом в 2013 году в размере < данные изъяты>, в 2014 году - < данные изъяты>, в 2015 году - < данные изъяты> на один земельный участок.
Соответственно за 2013 год каждый из членов товарищества должен был уплатить целевых взносов на сумму < данные изъяты> (< данные изъяты> х 12 мес.), за 2014 год -< данные изъяты> (< данные изъяты> х 12 мес.), за три месяца 2015 года - < данные изъяты> (< данные изъяты> х 3 мес.).
Общая сумма ежемесячных взносов, уплаченных Кручок В.В. в НТСН «Север», составила за 2013 год - < данные изъяты>, за 2014 год - < данные изъяты>, за январь-март 2015 года - < данные изъяты>. Также подлежат учету целевые взносы, уплаченные Кручок В.В. в период членства в ДНТ «Удача-2» за 2009 год - < данные изъяты>, поскольку права и обязанности этого юридического лица в полном объеме перешли при его реорганизации НТСН «Север».
Таким образом, стоимостное выражение доли Кручок В.В. в общем имуществе товарищества не может быть меньше уплаченных ею целевых взносов за период членства в товариществе, и составляет общую сумму < данные изъяты> (< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты> +< данные изъяты>).
Доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что право на долю в общем имуществе было реализовано Кручок В.В. в момент её выхода из членства товарищества, поскольку последовало судьбе принадлежащего ей земельного участка, так как не была каким-либо образом отчуждена (передана) товариществу, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и без учета положений пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ.
Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выхода гражданина из членов товарищества, тот бесспорно имеет право на выплату стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре.
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.
Таким образом, только в случае отчуждения членом товарищества своей доли имущества общего пользования в составе товарищества, произведенной при одновременном отчуждении им земельного участка, он утрачивает право требовать денежной компенсации своей доли.
Отчуждение своей доли в общем имуществе Кручок В.В. не произведено.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.606 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» в пользу Кручок Веры Владимировны стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в сумме 89.333 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.606 рублей.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка