Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1985/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1985/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Сетиной А.А. к Моисеевой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой Т.В. - Носарева А.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сетина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Ей, как потерпевшей по административному делу, действиями ответчика были причинены телесные повреждения: ушиб волосистой части головы - отсутствие части волос (очаговая алопеция), ссадина правого локтевого сустава.
Затраты истца на лечение, рекомендованное врачом-дерматологом и врачом-неврологом, составили 3116 руб. 80 коп.
Истец также обращалась к мастеру-парикмахеру, которая делала ей прически, проводила лечение волос с целью их восстановления.
С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Моисеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 042 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г., с учетом определения от 03 августа 2017 г. об исправлении описки, исковые требования Сетиной А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца с Моисеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 47 752 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 77 коп. С Моисеевой Т.В. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 676 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Моисеевой Т.В. - Носарев А.П. просил отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывает на то, что истец Сетина А.А. самостоятельно отказалась от курса лечения по восстановлению волос, назначенного врачом-дерматологом; в суде не установлено, была ли необходимость в лечении волос парикмахером и повлияло ли это лечение на рост волос; в суд не представлено наименований и характеристик химических препаратов, которые использовались парикмахером для лечения и восстановления волос; судом незаконно взыскана с Моисеевой Т.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 1255 руб. 77 коп, поскольку в деле отсутствуют письменные подтверждения ее оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Катаева Н.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Носарев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, истец Сетина А.А. и ее представитель адвокат Казнова К.Э. считают решение суда законным, прокурор Шитова Е.П. считает решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности необходимости оказания истцу парикмахерских услуг.
Ответчик Моисеева Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату извещения с уведомлением о вручении (том №2, л.д.193-196, 207-210), о причинах неявки суд не известила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статей 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 г., вступившим в законную силу, Моисеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением установлено, что 09 февраля 2017 г. в 19 часов 00 минут в кафе < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес>, Моисеева Т.В. нанесла побои Сетиной А.А., а именно схватила за волосы и вырвала прядь волос, кинула меню в лицо Сетиной А.А., причинив ей телесные повреждения - ушиб волосистой части головы, ссадину правого локтевого сустава, тем самым причинив физическую боль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно амбулаторной медицинской карте, истец Сетина А.А. обращалась к врачу-дерматологу (13 февраля 2017 г., 20 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г.) и врачу-неврологу (16 февраля 2017 г.), которыми ей было назначено лечение с помощью медикаментозных средств.
Из представленных истцом чеков следует, что ею понесены расходы на лечение в сумме 3116 руб. 80 коп.
Истцом понесены расходы на услуги парикмахера Ясновой Т.В., которая делала ей прически и лечебные парикмахерские процедуры, согласно представленным чекам и талонам, на общую сумму 50 042 руб. 10 коп.
Как установлено судом первой инстанции, сведения в талонах <№>, <№>, <№>, <№>, не соответствуют сведениям, имеющимся в журнале учета бланков строгой отчетности.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленные постановлением Краснослободского районного Суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ей материального ущерба на сумму 47 752 руб. 10 коп и морального вреда в результате действий ответчика Моисеевой Т.В.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается частично.
Судом правомерно приняты за основу при вынесении решения обстоятельства, установленные постановлением Краснослободского районного Суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 г., и определена сумма причиненного материального ущерба, затраченная истцом на лечение, в размере 3116 руб. 80 коп, что следует из представленных чеков и не оспаривалось стороной ответчика.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец Сетина А.А. самостоятельно отказалась от курса лечения по восстановлению волос, назначенного врачом-дерматологом, поскольку, как следует из амбулаторной медицинской карты Сетиной А.А., последняя придерживается рекомендаций врача-дерматолога и продолжает у него наблюдаться.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на услуги парикмахера на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из указанных разъяснений, суду первой инстанции, при определении суммы материального ущерба, необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и нуждаемостью и необходимостью для истца в услугах парикмахера, применяемых последним косметологических процедурах и препаратах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, данных сведений истцом не представлено, более того, как следует из амбулаторной медицинской карты Сетиной А.А., записи врача-дерматолога от 13 февраля 2017 г., Сетиной А.А. назначено лечение с помощью медикаментозных средств, указаний на косметологические процедуры не содержится.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не установлено, была ли необходимость в лечении волос парикмахером, и повлияло ли это лечение на рост волос; не представлено наименований и характеристик химических препаратов, которые использовались парикмахером для лечения и восстановления волос.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 3116 руб. 80 коп.
Указания представителя ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно взыскана с Моисеевой Т.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 1255 руб. 77 коп также заслушивают внимания на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно данному положению закона, истец Сетина А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Однако, в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 1255 руб. 77 коп (т.1, л.д.33).
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Моисеевой Т.В. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей - рублей - от требований о компенсации морального вреда, 400 рублей - от требований о возмещении материального ущерба, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу Сетиной А.А. право на возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере 1255 руб. 77 коп в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. в части взыскания с Моисеевой Т.В. в пользу Сетиной А.А. материального ущерба, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Моисеевой Т.В. в пользу Сетиной А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 80 коп.
Взыскать с Моисеевой Т.В. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка