Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1985/2017
«23» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Холодова Алексея Владимировича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.В. Холодова по доверенности А.В. Мартынова, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Холодов обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что 30 октября 2012 года по договору купли-продажи приобрёл у ФИО12 движимое имущество, в том числе погрузчик Komatsu дизельный № № стоимостью 708000 руб. Поскольку погрузчик фактически находился на территории бывшего Макарьевского деревообрабатывающего завода, со стороны ООО < данные изъяты> которое в настоящее время осуществляет деятельность на этой территории, были созданы препятствия в получении им погрузчика, 02 марта 2017 года с соответствующим заявлением он обратился к ответчику. Спорный погрузчик в рамках проводимой ответчиком процессуальной проверки в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещён на стоянку, вместе с тем на его требование отдел полиции выдать ему погрузчик отказался со ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.В. Холодов просил истребовать вышеназванный погрузчик от ответчика, обязав Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» передать ему погрузчик в десятидневный срок.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07 июня 2017 года по заявлению А.В. Холодова приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» передавать погрузчик Komatsu дизельный № № третьим лицам до вступления решения суда в законную силу, указано, что имущество следует поставить до вступления в силу решения суда на ответственное безвозмездное хранение и охрану ответчика.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года производство по делу прекращено по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отменой ранее принятых определением судьи от 07 июня 2017 года обеспечительных мер. А.В. Холодову возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10280 руб.
В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, А.В. Холодов, повторяя приведённые в иске доводы и указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене определения суда, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Считает, что обжалуемым определением созданы препятствия для защиты его прав собственника, поскольку после прекращения производства по делу 29 июня 2017 года ответчиком спорный погрузчик был передан ООО < данные изъяты> при этом постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 30 июня 2017 года в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию наличия спора о праве. Ранее, постановлением того же суда от 29 июня 2017 года было отказано в удовлетворении жалобы директора ООО < данные изъяты> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия сотрудников полиции, связанные с изъятием спорного погрузчика. Одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы послужило то обстоятельство, что на момент её рассмотрения органом полиции погрузчик был передан ООО < данные изъяты>», в связи с чем заявитель не поддержал доводы жалобы.
В возражениях относительно частной жалобы начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» С.Л. Наймушин выражает согласие с определением суда.
Указывает, что между отделом полиции и А.В. Холодовым отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения. Погрузчик ранее был изъят и помещён на стоянку в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО13, действующего в интересах А.В. Холодова, о незаконном удержании погрузчика на территории ООО < данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что в представленном А.В. Холодовым договоре купли-продажи признаки, индивидуализирующие погрузчик, не отражены, поэтому на основании этого договора определить право собственности истца на погрузчик было невозможно, в связи с чем до окончания проверки погрузчик находился на территории отдела полиции на временном хранении. По результатам проверки 29 июня 2017 года сотрудником отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего погрузчик был передан представителю ООО < данные изъяты> то есть той стороне, у которой он был изъят. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество между А.В. Холодовым и < данные изъяты>
Определением судьи Костромского областного суд в удовлетворении ходатайства А.В. Холодова о принятии обеспечительных мер, изложенного в частной жалобе, отказано.
В настоящем судебном заседании представитель А.В. Холодова по доверенности А.В. Мартынов частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие А.В. Холодова, представителя Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов настоящего дела, а также материала процессуальной проверки видно, что 02 марта 2017 года ФИО14, действуя в интересах А.В. Холодова, обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский», в котором указал, что 30 октября 2012 года между А.В. Холодовым и ФИО15 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 4052995, 56 руб., в том числе погрузчика Komatsu дизельного № №, в настоящее время погрузчик находится на территории, используемой ООО < данные изъяты>» для осуществления хозяйственной деятельности. При этом ООО < данные изъяты>» умышленно удерживает погрузчик, использует его в своих производственных целях, выдать А.В. Холодову отказывается. Просил провести проверку указанных в заявлении фактов на предмет незаконного, самоуправного удержания и использования принадлежащего А.В. Холодову имущества, с целью его последующего возврата собственнику.
30 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции вышеназванный погрузчик был изъят с территории ООО < данные изъяты>» и помещён на стоянку ответчика. В дальнейшем передать погрузчик А.В. Холодову отдел полиции в ходе проверки отказался со ссылкой на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на имущество (в договоре купли-продажи не указаны индивидуализирующие признаки погрузчика, такие как номер двигателя, номер кузова).
Прекращая производство по делу и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках уголовно-процессуального закона, изъятие погрузчика с территории ООО < данные изъяты>» и его помещение на временное хранение на территорию ответчика имело место в рамках проводимой процессуальной проверки по заявлению ФИО17 - представителя А.В. Холодова. При таких обстоятельствах суд указал, что разрешение требований А.В. Холодова должно производиться в ином судебном порядке, а именно, в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из частной жалобе, возражений относительно неё усматривается, что после вынесения судом обжалуемого определения в рамках процессуальной проверки постановлением должностного лица органа полиции от 29 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 по факту незаконного самоуправного удержания и использования принадлежащего А.В. Холодову имущества ООО < данные изъяты> отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО19 (руководителя ООО < данные изъяты> В этот же день спорный погрузчик передан ООО < данные изъяты>». Указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения судьёй Макарьевского районного суда Костромской области 30 июня 2017 года постановления об отказе в принятии жалобы А.В. Холодова, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении указано на наличие спора о праве между двумя хозяйствующими субъектами, подлежащего разрешению в установленном законом порядке.
Принимая во внимание отсутствие между А.В. Холодовым и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу с учётом существовавших на момент вынесения постановления обстоятельств.
Передача отделом полиции 29 июня 2017 года, то есть после вынесения судом обжалуемого определения, погрузчика ООО < данные изъяты>», обусловленная принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, вопреки утверждению А.В. Холодова, не указывает на неправомерность вывода суда.
Из настоящего дела, а также материала проверки явно усматривается наличие спора о праве на погрузчик между А.В. Холодовым и ООО < данные изъяты> что и послужило основанием для отказа в принятии жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся на момент окончания процессуальной проверки обстоятельств. Указанный спор может быть разрешён А.В. Холодовым с соблюдением установленного законом порядка, какого-либо препятствия в доступе к правосудию определением суда не создано.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.В. Холодова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Холодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
