Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-1985/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Гарновой Татьяны Андреевны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года по иску Гарновой Татьяны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а :
Гарнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что 14.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан < данные изъяты>. 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), где произведен частичный ремонт автомобиля истца - не произведена замена заднего правого колеса, на котором в результате указанного дорожно-транспортного происшествия образовались глубокие задиры. Истец обратилась к ИП ФИО1, которым составлено заключение, согласно которому имеющиеся у автомобиля истца повреждения заднего правого колеса образовались в результате ДТП от 30.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 15322, 14 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с произошедшим событием составляет 19656 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15322, 14 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19656 руб., неустойку в размере 1268, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 336 руб., штраф.
Решением суда исковые требования Гарновой Т.А. удовлетворены частично. В пользу Гарновой Т.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумму страхового возмещения в размере 15322, 14 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 912, 89 руб.
С решением суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля Гарнова Т.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения в оспариваемой части по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарнова Т.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-тье лицо Пророков В.А., представитель 3-тьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец Гарнова Т.А. уполномочила на представление своих интересов представителя Коровина Д.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Гарновой Т.А. по доверенности Коровина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. Гарнова Т.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль Ниссан < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от рисков «Ущерб» и «Хищение» (Полис № №) на период с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г.; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер страховой суммы, подлежащей выплате, определен дополнительным соглашением от 14.03.2016 г. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 42284, 98 руб.
В период действия договора страхования, 30.09.2016 г. в г.Иваново на улице Калинина возле дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарновой Т.А., и автомобиля ВАЗ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пророкова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
05.10.2016 г. Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику необходимые документы. Страховщиком Гарновой Т.А. выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Кузовной центр» (объект ремонта: молдинг задней правой двери, расширитель заднего крыла правый, облицовка заднего бампера; в ремонте диска заднего правого колеса отказано со ссылкой на не относимость повреждения к заявленному событию). В рамках ремонта на СТОА были проведены необходимые работы по устранению повреждений автомобиля истца, в неоспариваемом ответчиком объеме.
27.10.2016 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором выразила несогласие с отказом ей в ремонте заднего правого колеса автомобиля, на что письмом от 11.11.2016г. страховщик отказал в ремонте со ссылкой на то, что повреждения диска заднего правого колеса по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.
Согласно заключению № 764 от 17.03.2017 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15322, 14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 656 руб.
29.03.2017 г. Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении величины утраты товарной стоимости, на которую страховщик не ответил, выплату истцу не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение специалиста ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 15322, 14 руб. Признав факт нарушения прав истца как потребителя услуги, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу Гарновой Т.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен до указанных выше сумм.
Истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.
Согласно п. 5.7 выше указанных Правил, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарновой Т.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком соглашения по риску «Утрата товарной стоимости», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Из совокупности положений ст.ст.15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по риску «Утрата товарной стоимости», как то предусмотрено п. 5.7 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку нормой ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определен как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правила страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Приведенная позиция, в частности, отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истца в материалы дела заключение ИП ФИО1, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19656 руб. Специалист ФИО1 обладает соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки ущерба, имеет диплом о высшем инженерном образовании, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства/удостоверения/сертификаты о повышении квалификации, сертификаты соответствия, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2002 года. Оснований сомневаться в правильности сделанных специалистом ФИО1 выводов у судебной коллегии не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на представленных доказательствах, сделаны с учетом проведенных осмотров поврежденного автомобиля истца, заключение дано в соответствии с требованиями закона.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО1, стороной ответчика не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гарновой Т.А. размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19656 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарновой Татьяны Андреевны о взыскании величины утраты товарной стоимости.
В отмененной части принять новое решение. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарновой Татьяны Андреевны величину утраты товарной стоимости в сумме 19656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
