Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года №33-19851/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-19851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарева <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рымарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года по вине <ФИО>7, управлявшего автомобилем "Datsun", регистрационный знак У496ТК163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW 745LI", регистрационный знак К516ТН 123, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Не получив от страховой компании страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Не получив от страховой компании страхового возмещения либо уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 632, 73 руб.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 384 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 396, 80 руб.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рымарева А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 200 руб., неустойка в размере 380 000 руб., штраф в размере 197 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Судебным экспертом не проведено полное и всестороннее исследование, судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методике. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено.
Размер взысканной неустойки уменьшен до 200 000 руб., размер штрафа - до 160 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что судом апелляционной инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, размер страховой выплаты установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет 400 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).
В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из материалов выплатного дела, которое судом в нарушение положений, закрепленных в статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовано и исследовалось, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке, установленном статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что 14 февраля 2019 года по вине <ФИО>7, управлявшего автомобилем "Datsun", регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рымарева А.Н. автомобиль "BMW 745LI", регистрационный знак получил механические повреждения.
22 февраля 2019 года Рымарев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не на ходу и просит прислать уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля "BMW 745LI", регистрационный знак по месту жительства пострадавшего. Осомтр состоится 27 февраля 2019 года в 09 час. 00 мин. В <Адрес...>.
Согласно протокола осмотра территории от 27 февраля 2019 года начатого в 09.00 час. и оконченного 09.30 час. Сотрудник <ФИО>8 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу <Адрес...> ко времени, согласованному с потерпевшим, однако наличие транспортного средства "BMW 745LI", регистрационный знак на указанной территории установлено не было.
На основании указанного письмом от 12 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило поденное Рымаревым А.Н. заявление о страховой выплате от 22 февраля 2019 года с приложенными к нему документами без рассмотрения.
В связи с непредоставлением ТС на осмотр, 12 марта 2019 года документы были возращены заявителю без рассмотрения, с указанием возможности повторного предоставления заявления о страховой выплате.
01 апреля 2019 года страховщику истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки, проведенной истцом 25 марта 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 745LI", регистрационный знак , с учетом износа составляет 426 632, 73 руб.
01 апреля 2019 года страховщиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие выполнение ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона об ОСАГО, не установил.
Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что 25 марта 2019 года истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельную оценку причиненного ущерба независимым экспертом ИП <ФИО>9, осмотр которым был произведен в отсутствие страховщика 22 марта 2019 года, в то время как документы истцу без рассмотрения были возвращены 12 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рымарева Артема Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка