Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-19850/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Илюхина А.П.,

Петухова Д.В.

при секретаре Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., по апелляционной жалобе Миронова П. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Миронова П. С. к ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2" об установлении факта чинения препятствий в пользовании гаражом, обязании устранить препятствия, признании незаконными требований об уплате взносов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2" к Миронову П. С. о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса и платы за аренду земли, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Миронова П.С. - Гадеека С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГСК Участников Великой отечественной войны "Спутник-2" - Бунакова К.Н., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Миронов П.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2", просил:

установить факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом 193 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Г038 в период с 16.09.2016г. по 17.02.2020г.;

обязать устранить препятствия в пользовании гаражом, путем обеспечения беспрепятственного въезда и выезда принадлежащего истцу транспортного средства в гараж, обязать ответчика выдать цифровую карту для проезда транспортного средства на территорию ПГСК У. "С.-2";

признать незаконными требований об уплате членских и целевых взносов за период с 2016г. по март 2020г.;

взыскать неосновательное обогащение в размере 6 800 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и Вощило В.В. заключен договор купли продажи гаража N..., бокс 15, расположенного в ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2". Однако лица, представляющиеся сотрудниками охраны ПГСК чинят истцу препятствия в пользовании гаражом по назначению: блокируют проезд автомобиля в гараж с помощью шлагбаума, установленного на въезде, объясняя свои действия запретом председателя правления пропускать транспортное средство истца в гараж. Для урегулирования указанной ситуации истец обратился к председателю кооператива, который сообщил истцу, что заявление о приеме в члены ПГСК и выдаче сенсорной карты будет рассмотрено правлением при представлении всех соответствующих документов и квитанции об оплате нецелевого взноса в сумме 6 000 рублей для проведения работ по асфальтированию территории ГСК, утвержденного решением общего собрания кооператива от 27.02.2016г. 19.08.2016г. истцом на счет кооператива была перечислена сумма в размере 6 800 рублей, однако, препятствия в пользовании гаражом до настоящего времени не устранены, в связи с чем, денежная сумма в размере 6 800 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных Мироновым П.С. требований, ответчик ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2" предъявил встречные исковые требования, просил признать законными начисления и взыскать с Миронова П.С. задолженность по уплате эксплуатационного взноса и платы за аренду земли за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. в размере 26 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец является собственником гаража N... на основании договора купли- продажи от 26.07.2016г. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению ежегодных эксплуатационных взносов и взносов за аренду земли, задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. составила 26 800 рублей (л.д.87-89).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении исковых требований Миронова П.С. отказано.

Встречные исковые требования ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2", удовлетворены.

Суд взыскал с Миронова П.С. в пользу ПГСК У. В. отечественной войны "С.-2" неосновательное обогащение в размере 26 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей, а всего 27 302 рубля.

В апелляционной жалобе истец Миронов П.С. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается чинение препятствий в пользовании гаражом, в связи с чем в период с <дата> по <дата> истец не мог пользоваться своим гаражом по его прямому назначению для хранения и стоянки автотранспорта, при этом в своих ответах на претензии истца, о предоставлении проезда к гаражу, ответчик не пояснял, что для получения цифровой карты необходимо заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции Миронов П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, посредством телефонограммы, лично. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался услугами своего представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Миронов П.С. является собственником гаража N... бокс 15, расположенного в Гаражно-потребительском кооперативе У. В. отечественной войны "С.-2", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2016г. (л.д.14), членом кооператива не является.

Гаражно-потребительский кооператив У. В. отечественной войны "С.-2" является некоммерческим добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.1 Устава-л.д.100)

Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его пайщиков в эксплуатации и управлении индивидуальными гаражами-боксами для индивидуальных автомобилей в Санкт-Петербурге, с предоставлением пайщикам возможности пользоваться ими для стоянки и хранения принадлежащих пайщикам автотранспортных средств (п. 2.1 Устава-л.д.100).

<дата> истцом оплачено 6 800 рублей платежным поручением N..., ПГСК У. "С. - 2" в качестве оплаты за второе полугодие 2016 г. (л.д.31)

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова П.С. об оказании влияния на администрацию ГСК "С.-2" (л.д. 33)

Из письменного отзыва ответчика следует, что ПГСК У. "С. - 2" не был уведомлен о приобретении истцом гаража N... по договору купли-продажи, в связи с чем, когда истец пытался проехать на территорию находящуюся в управлении ПГСК У. "С.-2" не предоставив никаких документов на право пользования гаражом, сотрудники, отвечающие за контрольно-пропускной режим на территорию кооператива отказались пускать Миронова П.С., но после того, как истец предоставил сведения подтверждающие права на гараж, Миронов П.С. имел беспрепятственный доступ на территорию ПГСК У. "С.-2" и к своему гаражу N... /л.д. 72-73/, что подтверждается письмом, представленным истцом от <дата> /л.д. 29/.

В суде первой инстанции свидетель Ковалик Н.Г. пояснил, что является владельцем гаража 47 в ПГСК У. С.-2. Ему известно, что Миронов отказался платить взнос за асфальтирование, в связи с чем его в гараж не пускали. Он был свидетелем того, как истца не пускали в гараж на автомобиле около двух раз, при этом, проходить в гараж он может беспрепятственно (л.д.79-81).

Свидетель Свидетель N 1 суду пояснил, что работал в ПГСК У. С.-2 старшим дежурным, отвечал за оформление пропусков для въезда и выезда. Миронов появлялся в кооперативе редко, доступ к гаражу имел, свидетель видел Миронова на территории гаража. При этом, у Миронова не был оформлен пропуск для въезда, он въезжал по чужой карте, Миронов отказывался писать заявление на выдачу пропуска (л.д.113-115).

Свидетель Гильдебрандт М.Н. в судебном заседании 14.12.2020г. пояснил, что работает в ПГСК У. С.-2 с 2003г., Миронов проходил в гараж пешком, последний раз свидетель видел истца в гараже в 2017г., пропуск Миронов не получал.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по гаражу N... за период с <дата> по <дата> составила 26 800 рублей/л.д. 91/.

Разрешая требования Миронова П.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом в период с 2016г. по март 2020г., не установлен, поскольку истец беспрепятственно проходит на территорию ПГСК к своему гаражу, учитывая, что сумму в размере 6 800 рублей истец оплатил в Фонд покрытия административно-хозяйственных расходов деятельности кооператива в соответствии с целевым назначением, и в соответствии с Уставом кооператива, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 1102 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать цифровую карту для проезда транспортного средства на территорию ПГСК У. "С.-2".

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Миронов П.С. является собственником гаража N... бокс 15 на земле, находящейся в управлении ПГСК У. "С.-2", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответом ПГСК У. "С.-2" от <дата> на обращение Миронова П.С. /л.д. 20/, истцу сообщено, что заявление о приеме в члены ПГСК "С.-2" и выдаче сенсорной карты для проезда на территорию ГСК будет рассмотрено правлением при предоставлении всех соответствующих документов.

Материалами дела установлено, что документы истец в правление предоставил, вместе с тем, цифровая карта (электронный пропуск Автоматической Системы Контроля Доступа) для проезда на территорию ПГСК У. "С.-2" Миронову П.С. до настоящего времени не выдана, что является нарушением прав собственника гаража, расположенного на территории кооператива, в связи с чем требование об обязании ответчика выдать цифровую карту для проезда транспортного средства на территорию ПГСК У. "С.-2", подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку вина ответчика в не предоставлении истцу цифрового ключа установлена, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Рассматривая встречные требования ответчика (кооператива) о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ПГСК У. "С.-2" пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский гаражно-строительный кооператив У. В. Отечественной войны "С.-2" образован путем реорганизации Потребительского гаражно-строительного кооператива У. В. Отечественной войны "С." в форме выделения, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <дата> /л.д. 92-93/.

В связи с чем, гараж N... перешел в ПГСК У. "Спутннк-2". расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ПГСК У. "Спутннк-2" действует на основании Устава, принимаемого общим собранием членов.

Согласно п. 4.6 устава, членский (эксплуатационный) взнос - это денежные средства, периодически вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной его уставом деятельности, зачисляется в фонд покрытия административно-хозяйственных расходов по текущей хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением.