Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19849/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19849/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года материал N 9-721/2022 по частной жалобе Божук Ульяны Юрьевны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Божук У.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 437 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 268,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 исковое заявление Божук У.Ю. к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга. Истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по подсудности.
Истец Божук У.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 чт. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Божук У.Ю. исковое заявление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Божук У.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 437 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 268,84 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы не включаются в цену иска, а требование о компенсации морального вреда носит производный характер и также не включается в цену иска, цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, составляет 58 437 руб., что не превышает 100 000 руб., данные требования в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены законом к подсудности мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, так как истец ссылается на цену иска в размере 50 000 руб., которая установлена в п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для имущественных споров за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, тогда как специальной нормой п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность мировым судьям споров о защите прав потребителей, если цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Божук Ульяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
