Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19848/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19848/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Овчинникова К. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Овчинникова К. Н. к Малышеву М. А. о взыскании денежных средств, процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Чистяковым К.В. заявлено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> в Чеховский городской суд Московской области, так как местом жительства ответчика с <данные изъяты> является: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, гражданское дело <данные изъяты> передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Овчинников В.К. просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил их того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Наро-Фоминским городским судом Московской области (<данные изъяты>), ответчик Малышев М.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.Дело принято к производству Наро-Фоминского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности является правомерным. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.Так, неполучение ответчиком по указанному адресу почтовой корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения суда. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова К. Н. - без удовлетворения. Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
