Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-19847/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Аллы Петровны к Калякиной Людмиле

Александровне, Браславец Елене Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи,

по частной жалобе Соколовской А.П. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская А.П. обратилась в суд с иском к Калякиной Людмиле Александровне, Браславец Елене Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года Браславец Елена Александровна исключена из числа ответчиков.

Гражданское дело передано в Малосердобинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Соколовская А.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Браславец Е.А. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из заявленных исковых требований, 25 сентября 2020 года Калякина Л.А. выдала Браславец Е.А. доверенность <Адрес...>7, удостоверенную нотариусом Красноармейского нотариального округа <ФИО>8

Согласно условиям выданной доверенности, Калякина Л.А. уполномочила Браславец Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>, с правом подписания договора купли-продажи, в том числе предварительного договора, передаточного акта, с правом получения следуемых денег, регистрации перехода права собственности в Росреестре. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Во исполнение поручения Браславец Е.А., действующая в интересах Калякиной Л.А., 09 октября 2020 года заключила со истицей предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Согласно п.1.1. предварительного договора стороны обязались заключить 10.12.2020 года договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, площадью 1864 кв.м, кадастровый , с расположенным на ней домом общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: <Адрес...>.

Стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена сторонами в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п.2.3.1 предварительного договора в день подписания предварительного договора Соколовская А.П. оплатила представителю продавца Браславец Е.А. денежные средства.

Несмотря на это, представитель продавца Браславец Е.А. уклонилась от уведомления с предложением заключить основной договор и от заключения основного договора.

В последующем, из представленных Браславец Е.А. в дело документов истец узнала, что ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с <ФИО>4 на сумму на 10 000 рублей дороже, о чем 05.11.2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности <ФИО>4 на земельный участок и жилой дом.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о неправомерных действиях Браславец Е.А. при совершении сделки от имени Калякиной Л.А.

На основании изложенного, Браславец Е.А. необоснованно исключена из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела ни одного из перечисленных в ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд в деле не имеется.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Соколовской А.П. удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка