Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Заикина <ФИО>12 - <ФИО>5 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с заявлением к Симак <ФИО>13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель Симак И.А. по доверенности - Калинин Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение Крымского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-33340/2020 (2-1023/2020).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. ходатайство представителя Симак И.А. - Калинина Д.А. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

В частной жалобе представитель ИП Заикина С.С. - Мельник О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), у суда первой инстанции не имелось, подача кассационной жалобы не относиться к таким основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101,102), не явились. В письменном пояснении к частной жалобе, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что судом кассационной инстанции не вынесено решение по настоящему делу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из содержания указанной процессуальной нормы усматривается, что условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

В рассматриваемом случае (по аналогии) это заявление, поскольку суд первой инстанции приостановил рассмотрения заявления для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые вынесены по тому же делу.

Из материалов дела следует, что дело по иску Симак И.А. к ИП Заикину С.С. о взыскании неустойки, штрафа рассмотрено, апелляционной определение от 15 декабря 2020 г. вступило в законную силу. Доказательства, подтверждающие наличие другого дела, отсутствуют.

Таким образом, подача Симак И.А. кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, само по себе не означает невозможность рассмотрения требований ИП Заикина С.С. о взыскании судебных расходов, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года - отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка