Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.

при помощнике судьи

Лонгортовой М.Е.


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4793/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску Алексеева Алексея Николаевича, Мальцевой Екатерины Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения Алексеева А.Н., представителя ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "ДОМИНАНТ" - Апатриной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Н., Мальцева Е.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между истцами и ООО "СЗ "Строительная компания "Доминант" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Цена договора составила 4 938 000 рублей. Срок передачи квартиры - не позднее <дата>. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 254 636 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковое заявление Алексеева Алексея Николаевича, Мальцевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" в пользу Алексеева Алексея Николаевича взыскана неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 51 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" в пользу Мальцевой Екатерины Владимировны взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 820 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Доминант" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, и штрафа в сумме 102 000 рублей на срок до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик СК "Доминант" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года изменить в части, снизив неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Мальцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой лично, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Алексеевым А.Н., Мальцевой Е.В. и ООО "СЗ "Строительная компания "Доминант" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - <...> квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. <...>).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи не позднее 3 квартала 2021 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п. 5.2 договора составила <...> рублей.

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. <...>).

Ответчик в срок, определенный договором N... от <дата> не исполнил свои обязательства перед истцами. Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. <...>), на которую ответчик ответил отказом (л.д. <...>), неустойку не выплатил.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 254 636 рублей 20 копеек, исходя из расчета: за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходя из заявленного истцами периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30.09.2021, проверил расчет истцов, признал его неверным и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 202 211 рублей 10 копеек (<...>).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учел фактические обстоятельств дела, цену договора, небольшую длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения, суд посчитал требования истцов о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в пользу каждого из истцов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 51 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 200 0000 рублей, штрафа в размере 102 000 рублей на срок до 01 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии препятствий в виде согласования вопроса подъезда к строящемуся многоквартирному дому с собственником иного земельного участка, в виду того, что ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее специализированную строительную деятельность, при обычных условиях гражданского оборота мог и должен был произвести все необходимые согласования до начала строительства и продажи квартир гражданам-потребителям, а не в период строительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предложенный ответчиком истцам к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истцы на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не могли, при этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал.