Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19845/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19845/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Иващенко О. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов по делу по иску Иващенко О. А. к ТСН "Стародачная поляна", ООО "Кубинка-Энергосервис" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствий в использовании электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко О.А. обратилась в суд с иском в суд к ТСН "Стародачная поляна", ООО "Кубинка-Энергосервис" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствий в использовании электроэнергии и об обязании восстановить электроснабжение.
Решением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Иващенко О.А. к ТСН "Стародачная поляна", ООО "Кубинка-Энергосервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Стародачная поляна" - без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Иващенко О.А. о вынесении дополнительного решения, - отказано.
В частной жалобе Иващенко О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Разрешая заявление Иващенко О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия дополнительного решения, поскольку решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иващенко О. А., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
