Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда от 22 января 2015 года с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рубля. <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" был заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-43. На момент уступки права требования у ответчика имелась задолженность по сумме начисленных процентов за пользование суммой кредита. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что при вынесении решения от 22 января 2015 года кредитный договор расторгнут не был, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами не погашена.

<ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> рублей на срок до <Дата ...> под 17% годовых.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб". С <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рубля.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> исполнительное производство по указанному решению суда окончено, основной долг ответчиком погашен.

Принимая во внимание указанное постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для недоначисления процентов по условиям кредитного договора, что является убытками банка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и тот факт, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении решения Красноармейским районным судом от 22 января 2015 года, судебная коллегия полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с <Дата ...> до <Дата ...>, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной к взысканию суммы начисленный процентов, поскольку исполнительное производство было окончено <Дата ...>.

Таким образом, учитывая изложенное и на основании расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 38), судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 73 913,75 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 417,41 рублей.

С учетом изложенного, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" частичному удовлетворению, а именно, с <ФИО>1 в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по процентам за пользование кредитом в размере 73 913,75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 417,41 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 913 (семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка