Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19844/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19844/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> МО
Московский областной суд в составе председетальствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СП "Ритуал" на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО "СП "Ритаул" к администрации городского округа Дубна об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СП "Ритаул" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Дубна об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции, т.к. подсудно арбитражному суду. Заявителю разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СП "Ритаул" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.
Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что истец и ответчик являются юридическими лицами, спорные правоотношения возникли между данными лицами в связи с осуществлением экономической деятельности по использованию объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Так, из искового заявления следует, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты> истец является собственником помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> А, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Собственником других помещений является ответчик. Доступ в помещение <данные изъяты> осуществляется через помещение <данные изъяты>, доступ в помещение <данные изъяты> осуществляется через помещение <данные изъяты>. С февраля 2021 года со стороны ответчика систематически чинились препятствия по проходу в указанные помещения.
Возвращая исковое заявление ООО "СП "Ритаул" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что дело не подсудно Дубненскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку возникший спор между истцом и ответчиком связан с хозяйственной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для возврата иска в связи с подсудностью дела арбитражному суду.
Данный вывод суда признаётся судьёй апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, возврат иска не лишает заинтересованное лицо права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "СП "Ритуал" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка