Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19843/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19843/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-6093/2019 по иску Новоселова И. С. к Попкову В. А. о сносе сарая, запрете содержания и разведения домашних птиц на земельном участке до устранения нарушений санитарных норм и правил,
установил:
Новоселов И.С., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил:
обязать Попкова В.А. снести хозблок, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кад.<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
обязать Попкова В.А. восстановить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимого имущества, путем переноса смежного забора;
запретить Попкову В.А. содержать и разводить птицу на земельном участке <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Новоселова И.С. были удовлетворены частично.
Суд обязал Попкова В.А. выполнить работы по переоборудованию сарая лит. Г, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> а именно:
провести работы по разборке части карнизного свеса кровли сарая площадью застройки 2,7 кв.м., расположенного над территорией смежного земельного участка <данные изъяты>, и направленного в сторону территории данного смежного земельного участка;
по переоборудованию элементов водостока, закрепленных на карнизном свесе ската кровли сарая, направленном в сторону смежного земельного участка <данные изъяты>, с устройством настенных накладных водосточных желобов;
по устройству снегозадержания на скате кровли сарая, с уклоном 4 градуса, направленном в сторону территории смежного земельного участка <данные изъяты> - путем установки трубчатых снегозадержателей в непрерывный ряд путем наращивания, с учетом характеристик элементов, предоставленных изготовителем.
Также суд обязал Попкова В.А. перенести содержание на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> домашней птицы с соблюдением минимальных экологических требований с размещением постройки для содержания птицы на расстоянии 4 метров от границ смежного земельного участка <данные изъяты>, с оборудованием специального места для складирования (сбора) и обеззараживания помета птицы.
В удовлетворении требований Новоселова И.С. о сносе постройки, запрете содержания и разведения домашних птиц до устранения нарушений было отказано.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Новоселов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 113 500 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1 900 руб., по оплате государственной пошлины - 600 руб.
Представитель Новоселова И.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель Попкова В.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда суд взыскал с Попкова В. А. в пользу Новоселова И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 113 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 134 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказал.
В частной жалобе Попков В.А. просил об отмене определения суда в части взыскания расходов по экспертизы,
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 июля 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года - отменено в части взыскания расходов по экспертизе, взыскать с Попкова В. А. в пользу Новоселова И. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56750, а всего взыскать 7730 рублей.
Однако в указанном определении в резолютивной части допущена описка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с Попкова В.А. в резолютивной части определения вместо "всего взыскать 77 350 рублей" ошибочно указано "всего взыскать 7 730 рублей".
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что допущена описка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с Попкова В.А. в резолютивной части определения вместо "всего взыскать 77 350 рублей" ошибочно указано "всего взыскать 7 730 рублей".
Судья считает необходимым исправить допущенную описку в апелляционном определении Московского областного суда от 29 июля 2020 года.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья
определил:
Исправить допущенные в резолютивной части определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новоселова И. С. к Попкову В. А. о сносе сарая, запрете содержания и разведения домашних птиц на земельном участке до устранения нарушений санитарных норм и правил описки в указании общей суммы, подлежащей взысканию с Попкова В.А. в резолютивной части определения вместо "всего взыскать 7 730 рублей" считать правильным "всего взыскать 77 350 рублей".
Судья Д.Г. Аверченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка