Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-7462/2021 по апелляционной жалобе Орловой Натальи Николаевны, Клюевой Екатерины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску ООО "МКК Профиреал" к Орловой Наталье Николаевне, Клюевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчиков Орловой Н.Н., Клюевой Е.А., представителя ответчиков Запевалову А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Н.Н., Клюевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 0009032959 от 23 декабря 2016 года в размере 33 976,24 руб. - основного долга, 40 605,59 руб. - процентов за пользование микрозаймом, 82 500 руб. - оплаты пакета дополнительных услуг, 43,91 руб. - процентов на просроченную часть основного долга, 159,97 руб. - пени за просрочку платежа, расходов по оплате госпошлины 4 345,71 руб. и по организации судебного взыскания 7 000 руб., ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств.

Решением суда от 20 октября 2021 года иск удовлетворен, с Орловой Н.Н., Клюевой Е.А. в пользу ООО МФК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа N N 0009032959 от 23 декабря 2016 года в размере 157 285,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 345,71 руб., по организации судебного взыскания 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчики с представителем явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120, 122).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчиков Орловой Н.Н. и Клюевой Е.А. от 15 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года между кредитором ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и созаемщиками Клюевой Е.А., Орловой Н.Н. был заключен договор микрозайма N 0009032959, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора микрозайма ЗАЙМ "ПРОФИ Вместе", по условиям которого, истец предоставил ответчикам займ в размере 35 000 руб. на срок 36 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 67% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 4 777 руб.

Согласно п. 18 договора созаемщики выразили согласие на подключение дополнительного пакета услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, сроком на 36 календарных месяцев, стоимостью 90 000 руб. с оплатой в рассрочку ежемесячно в сумме 2 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма, ответчиками были предоставлены следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором, отсрочка очередного платежа; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма с приложениями; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 563 от 23 декабря 2016 года.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, они несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

10 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1064/2017-187 отменен судебный приказ, выданный 25 августа 2018 года ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа N 0009032959 от 23 декабря 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчиками не исполнены.

С выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов о несогласии с расчетом истца, с условиями договора, также не оспаривается нарушение порядка возвращения займа.

Таким образом, как по праву, так и по размеру требования истца были обоснованы.

Ответчики ссылаются на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчиков отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Орлова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а Клюева Е.А. по адресу: <адрес> (л.д. 47, 48).

Изначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем ответчики уведомлялись почтовыми конвертами, содержащими определение суда от 08 июля 2021 года (л.д. 51, 52), конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Определением суда от 08 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначив судебное заседание на 20 октября 2021 года, о чем ответчики были уведомлены повестками, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 54, 88, 89), доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчики не представили.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещения, направленные ответчикам являлись надлежащими, судом права ответчиков не нарушались, были вправе участвовать в процессе, процессуальные права не ограничены, доказательств нарушения порядка доставки почтовых отправлений не имеется, обращений в АО "Почта России" ответчики не направляли.

Процессуальных нарушений со стороны суда по делу допущено не было, ответчики были вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с применением любого доступного им способа, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не является нарушением, суд апелляционной инстанции не может принять заявление о пропуске срока исковой давности, так как такое заявление подлежит подаче только в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции, когда суд перешел к рассмотрению дела без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (основания приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу нарушения, установленные данной нормой, отсутствуют), поэтому доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по существу не могут быть рассмотрены.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Что касается уменьшения размера задолженности в связи с удержаниями в рамках исполнительного производства, то на решение суда указанное не влияет, решение законно и обосновано, вопросы учета данных сумм подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, учитывая также отсутствие представленного контррасчета с соответствующими платежными документами, не лишены возможности предъявления соответствующих документов на стадии исполнения.

Между тем, учитывая, что суд фактически определилзадолженность как солидарную, однако в резолютивной части решения суда на это не указал, надлежит дополнить решение суда указанием на солидарность взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на солидарность взыскания денежных средств с Орловой Натальи Николаевны, Клюевой Екатерины Александровны в пользу ООО "МКК"Профиреал" задолженности по договору займа N 0009032959 от 23 декабря 2016 года в размере 157 285,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 345,71 руб., по организации судебного взыскания 7 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка