Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева Андрея Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "АККонд-торг" о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора N от 02.12.2020, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 02.12.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020 по 30.12.2020, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьев А.А. с 11.03.2019 работал у ответчика в должности техника-электрика на 0,5 ставки. 02.12.2020 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В начале октября 2020 года работодатель попросил помимо возложенных на него трудовых обязанностей осуществлять высотные монтажные работы (промышленный альпинизм). После получения отказа взять на себя дополнительный риски для жизни и здоровья, 20 и 21 октября 2020 года на него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N от 02.11.2020). После этого в ноябре 2020 года был составлен ряд актов об отсутствии его на рабочем месте, а также о нахождении на работе в состоянии опьянения, что послужило основанием для увольнения. Выражая несогласие с указанными актами, истец указал, что его график работы установлен с 8 до 12 часов, при этом трудовая функция заключается в обслуживании магазинов фирменной торговли, расположенных на территории г.Чебоксары и г.Новочебоксарска при поступлении соответствующих заявок. В обозначенные в актах дни он находился на обслуживании указанных заявок, работодатель при составлении актов не принял во внимание время, необходимое ему для того, чтобы добраться до места вызова. У истца и ответчика сложились взаимоотношения, при которых он по требованиям фирменных магазинов выезжал на вызовы, при этом не находился на рабочем месте (сектор фирменных продаж) с 8 до 12 часов непрерывно. Факт обслуживания вызовов в день составления актов зафиксирован в маршрутных листах. При наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков, поскольку несмотря на установленный ему график, он неоднократно выезжал на вызова и вне графика, например в вечернее время либо в выходные дни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терентьев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АККонд-торг" Трифонова Л.Р. исковые требования не признала.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьева Андрея Александровича к ООО "АККонд-торг" о признании незаконным увольнение на основании приказа N от 02.12.2020 г., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за период с 02 декабря по 30 декабря 2020 года, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в нее новыми записями, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать в полном объеме".

С указанным решением суда не согласился истец Терентьев А.А., которым подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент увольнения у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом от 02.11.2020, а также, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался, поскольку в судебном заседании от 28.01.2021 он пояснил, что акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения и все остальные документы, послужившие основанием для увольнения, в том числе приказ от 02.11.2020, он считает ложными. Указывает, что все документы были составлены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о целенаправленных действиях работодателя направленных на его увольнение. Отмечает, что за все время работы у ответчика, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что судом оставлен без внимания факт непредставления работодателем доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ссылается на то, что с 15 октября по 15 ноября он выходил на работу в дополнительное время 11 раз, что указывает на систематический характер таких рабочих взаимоотношений между истцом и ответчиком, когда истец должен был выезжать в магазины фирменной торговли по требованию, а не находиться на рабочем месте с 08.00 до 12.00 непрерывно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Терентьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АККонд-торг" Трифонову Л.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11.03.2019 Терентьев А.А. принят на работу в ООО "АККонд-торг" на должность техника-электрика по основному месту работы на 0,5 ставки.

Приказом N от 02.12.2020 Терентьев А.А уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент увольнения у Терентьева А.А. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленный законом порядок и сроки его применения были соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 02.12.2020 об увольнении Терентьева А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило то, что при наличии не снятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 02.11.2020, Терентьев А.А. вновь нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд первой инстанции не проверил законность ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания, указав, что приказ от 02.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом в судебном порядке не оспорен, требование о проверке законности его применения в иске не заявлено.

Вместе с тем, при оспаривании работниками увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются следующие: совершение работником дисциплинарного проступка, который служит основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; применение к работнику мер дисциплинарного взыскания до совершения дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по указанному основанию; действительность ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий; соблюдение работодателем сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения должен проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании предыдущих взысканий необоснованными, поскольку только в этом случае суд может сделать обоснованный вывод о законности или незаконности увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что оспаривая приказ о своем увольнении, Терентьев А.А. также выражал несогласие с составленными работодателем актами об отсутствии его на рабочем месте и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.11.2020, указанное также следует из имеющегося в материалах дела заявления Терентьева А.А. от 09.11.2020 (л.д.15), ответа на него ООО "АККонд-торг" от 16.11.2020 (л.д.16), а также из пояснений истца, данных им в ходе судебных заседаний.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дать фактическую оценку обстоятельствам наличия в действиях Терентьева А.А. дисциплинарного проступка явившегося поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 02.11.2020.

Так, оспаривая решение суда, истец указал, что между ним и работодателем фактически сложились взаимоотношения, когда он должен был выезжать в магазины фирменной торговли по требованию, а не находиться на рабочем месте в офисе непрерывно с 08.00 до 12.00 часов.

Трудовым договором от 11.03.2019, заключенным между сторонами, а также приказом о приеме на работу определено, что местом работы Терентьева А.А. является сектор фирменных продаж, конкретный адрес не указан.

При этом указанное в договоре место работы не является местом нахождения работодателя ООО "АККонд-торг", расположенного по адресу: <адрес>

Режим рабочего времени истца определен с 08.00 до 12.00 часов, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а также режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с достоверностью не установил, где находилось рабочее место истца, и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

В соответствии с пояснениями истца и ответчика, трудовая функция истца заключалась в обслуживании сети магазинов фирменной торговли, расположенных на территории г.Чебоксары и г.Новочебоксарска, и при поступлении от них заявок, обязанностью истца являлся выезд в магазины для выявления и устранения неполадок в работе электрических сетей, а также выполнение указанных работ непосредственно в офисе ООО "Акконд-торг".

Согласно должностной инструкции техника-электрика к его основным должностным обязанностям относится обеспечение эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт электросетей, находящихся на балансе предприятия, электрооборудования, электродвигателей, внутренних электропроводок предприятия. В должностной инструкции техника-электрика не указано, где он должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так, со слов истца и представителя ответчика, основаниями для издания приказа N от 02.11.2020 о применении к Терентьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили составленные работодателем акты об отсутствии Терентьев А.А. на рабочем месте в течении рабочего дня, а именно: 20.10.2020 - с 08.00 час. до 12.00 час.; 21.10.2020 - с 08.00 час. до 12.00 час. Вместе с тем, в указанном приказе нет ссылок на данные акты, указано, что истцом совершен прогул, дата совершения прогула также не указана.

Основаниями для издания приказа N от 02.12.2020 о применении к Терентьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили составленные работодателем акты от об отсутствии Терентьев А.А. на рабочем месте в течении рабочего дня, а именно: 16.11.2020 - с 08.00 час. до 10.00 час.; 17.11.2020 - 08.00 час. до 9.30 час. и с 11.00 час. до 12.00 час.; 18.11.2020 - с 08.10 час. 11.00 час.; 19.11.2020 - с 10 час.30 мин. до 12 час.00 мин., акт от 30.11.2020 г. о появлении Терентьева А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из представленных в материалы дела маршрутных листов за октябрь и ноябрь 2020 года (л.д.24-25) следует, что 20.10.2020 Терентьев А.А. находился в магазине N <адрес>, 16.11.2020 Терентьев А.А. находился с 10.00 час. до 12.30 час. в магазине N по <адрес>; 17.11.2020 - с 9.30 час. до 11.00 час. в магазине N по <адрес>; 18.11.2020 - с 08.00 час. до 08.10 час. в магазине N по <адрес>, с 11.00 час. до 12.00 час. в магазине N по <адрес>, с 13.00 час. 13.30 час. в магазине N по <адрес>; 19.11.2020 - с 7.45 час. до 08.00 час. в офисе по ул.<адрес>, с 9.00 час. до 10.30 час. в магазине N по <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, звонки из магазинов о неполадках в работе электрических сетей, поступали истцу напрямую, что свидетельствует о том, что он должен был выезжать на объекты по требованию, а не находиться на рабочем месте с 08.00 до 12.00 непрерывно, в этом случае звонки бы осуществлялись непосредственно в офис ООО "АККонд-торг".

Из маршрутных листов за октябрь-ноябрь 2020 года также усматривается, что Терентьев А.А. неоднократно устранял неполадки в магазинах в фирменной торговли в период времени, не являющемся для истца рабочим (выходные дни, вечернее время), за что как следует из расчетных листов, представленных ответчиком, доплата ему не производилась, что в свою очередь также подтверждает довод истца о том, что он должен был выезжать на объекты по требованию, а не находиться на рабочем месте с 08.00 до 12.00 непрерывно.

Кроме того, поскольку работа истца в должности техника-электрика фактически носила разъездной характер, работодателю необходимо было также учитывать и время нахождения истца в пути следования до магазинов, дорожную обстановку.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец в указанные в актах об отсутствии на рабочем месте дни в интересах работодателя осуществлял трудовую деятельность не по месту нахождения офиса, а по месту нахождения магазинов фирменной торговли, что непосредственно входило в его должностные обязанности, в связи с чем, приказ N от 02.11.2020 о применении к Терентьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком без соблюдения принципа соразмерности наказания, тяжести проступка, обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду, поскольку увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника.

Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.