Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Чашкина А.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Чашкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Чашкина А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, договорную неустойку за период с 26.09.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 54 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Чашкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову А.В. о взыскании договорной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 20 июня 2019 года между Чашкиным А.А. и ИП Максимовым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляла 650 000 рублей, при этом в качестве авансовых платежей ответчик получил от истца 550 000 рублей. Однако работы надлежащим образом выполнены не были и не сданы истцу по акту сдачи-приёмки работ в установленный договором срок.
06 ноября 2019 года Пролетарским районным судом города Твери по гражданскому делу N 2-1425/2019 вынесено решение о взыскании с ИП Максимова А.В. в пользу Чашкина А.А. денежных средств, выплаченных по договору от 20 июня 2019 года в размере 550 000 рублей, штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, в размере 275 000 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, а всего 840 000 рублей. Решение Пролетарского районного суда города Твери по делу N 2-1425/2019 вступило в законную силу 26 декабря 2019 года, судом выдан исполнительный лист, но решение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 4.1.3. договора, заключенного 20 июня 2019 года между Чашкиным А.А. и ИП Максимовым А.В., ответчик несет материальную ответственность, за просрочку работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Из п. 1.2. договора следует, что работы по ремонту квартиры должны были быть проведены в период с 20 июня 2019 года по 15 августа 2019 года. Истец, учитывая объем работ, увеличил срок окончательного выполнения работ со сдачей объекта до 25 августа 2019 года. Однако к установленному истцом сроку - 25 августа 2019 года, ИП Максимов А.В. свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не произвел, в установленном п. 2.5. договора порядке работы не сданы по акту сдачи-приёмки работ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года, размер которой составляет 55 900 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Кораблев М.А. уточнил исковые требования и просил заменить статус ответчика ИП Максимова А.В. на Максимова А.В. в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, просил взыскать с Максимова А.В. в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2019 года по дату вынесения судом решения в размере 572 000 рублей.
При рассмотрении спора к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.
Определением суда от 16 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Максимова А.В. на Максимова А.В..
Судом постановлено приведенное выше решение.
Исковые требования судом признаны подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель истца Кораблев М.А., действующий в интересах и от имени Чашкина А.А., просит отменить его и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению представителя истца, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, истцом заявлялись требования о расчете размера неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но неустойка в соответствии с положениями указанного закона не была взыскана в пользу истца. Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, ходатайств о снижении её не заявлял, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кораблев М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Максимов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 9, 329, 330, 405, 420, 702, 708 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного иска.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 20 июня 2019 года между Чашкиным А.А. и Индивидуальным предпринимателем Максимовым А.В. был заключен Договор, в соответствии с которым Подрядчик (ИП Максимов А.В.) обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок с 20 июня 2019 года по 15 августа 2019 года (п. 1.1.). Общая сумма договора составила 650 000 рублей. В качестве предоплаты Чашкин А.А. оплатил: 20.06.2019 г. - 200 000 руб., 27.06.2019 г. - 200 000 руб., 14.08.2019 г. - 150 000 руб. Сторонами был установлен новый срок сдачи объекта 25 августа 2019 года (п. 5.2).
В п. 4.1.3. Договора сторонами было предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери по делу N 2-1425/2019 от 06 ноября 2019 года взысканы с ИП Максимова А.В. в пользу Чашкина А.А. денежные средства в размере 550000,00 рублей выплаченные по договору от 20 июня 2019 года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 275000,00 рублей; стоимость расходов по экспертизе в размере 15000,00 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1425/2019 судом установлено, что в срок назначенный истцом - 25 августа 2019 года, ответчик ИП Максимов А.В. свои обязательства по договору не выполнил.
В настоящем деле суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежит взысканию за период с 26.09.2019 г. (начало просрочки исполнения обязательства) по 06.11.2019 г. включительно (дата вынесения решения по делу N 2-1425/2019, которым установлен факт отказа заказчика от исполнения договора ввиду нарушения существенных условий договора подрядчиком). Размер неустойки определен в соответствии с приведенным в решении суда расчетом в пределах заявленных исковых требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2019 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в данном случае взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ, а после вынесения Пролетарским районным судом г. Твери решения от 06.11.2019 г., правоотношения сторон по исполнению условий договора прекратились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не производил снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, напротив, признал, что оснований для такого снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с тем, что не была взыскана с ответчика неустойка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с поданным заявлением об уточнении иска.
Такие доводы судебная коллегия не признает обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания, предмета иска. Именно истец вправе свои требования сформулировать и оформить надлежащим образом. От его, истца, воли зависит объем заявленных требований.
Анализ просительной части заявления истца об уточнении требований не позволяет прийти к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" Чашкиным А.А. были заявлены в настоящем деле. Сам факт наличия в иске расчета при отсутствии сформулированного и обращенного к суду требования о взыскании иного вида неустойки, не означает того, что истец это требование заявил в установленном процессуальным законодательством порядке, что у суда возникла обязанность такое требование рассмотреть.
В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования, которые должны быть изложены в ясной и понятной форме, исключающей их неверное или различное понимание и толкование. Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.
В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилспор в пределах заявленных истцом требований. В поданном иске истец просил о взыскании договорной неустойки и при рассмотрении дела увеличил лишь ее размер. Такой вывод следует из анализа искового заявления и уточнений к нему.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
