Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1984/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новолипецкий завод сварной балки" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новолипецкий завод сварной балки" в пользу адвоката Худякова Дениса Евгеньевича задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и акту об оказании юридической помощи N 1 от 22.07.2019г. денежные средства сумму 1 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 142 00 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.Е. обратился с иском к ООО "Новолипецкий завод сварной балки" о взыскании задолженности по соглашению с адвокатом.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2019г. между ним и директором ООО "Новолипецкий завод сварной балки" Паниным Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он как адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 22 июля 2019г. сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи N 1, согласно которому он оказал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь по соглашению от 18 июля 2019 года на сумму 1 200 000 рублей. Стороны предусмотрели порядок оплаты по указанному соглашению, а именно денежные средства в размере 300 000 рублей доверитель обязуется оплатить в срок до 22.07.2019г., остальную часть денежных средств в размере 900 000 рублей доверитель оплачивает равными платежами в размере 100 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1200 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 14 200 рублей.

Истец адвокат Худяков Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новолипецкий завод сварной балки" Бутов Р.А. иск не признал, указал, что адвокатом Худяковым Д.Е. не была оказана юридическая помощь в указанном размере; в соглашении нет ссылки на адвокатскую палату, не предусмотрена ответственность адвоката, не стоит печать общества; соглашение не соответствует требованиям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Новолипецкий завод сварной балки" просит решении суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что в период с 18 по 22 июля 2019 года истец не оказывал ООО "Новолипецкий завод сварной балки" никакой юридической помощи, директор общества Панин не помнит, что подписывал данное соглашение, доказательств оказания юридической помощи представлено не было, поскольку истец отказался давать пояснения по характеру и объему юридической помощи.

Выслушав возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Одновременно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года меду истцом адвокатом Худяковым Д.Е. и руководителем ООО "Новолипецкий завод сварной балки" Паниным Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в том числе, подготовке и проработке проектов договоров доверителя с клиентами, сопровождение и консультирование по вопросам заключения и исполнения договоров, представление интересов доверителя во всех судах, сопровождать деятельность доверителя, консультировать, управлять денежными средствами, ценными бумагами, банковскими счетами доверителя, выполнять иные поручения доверителя.

Пунктом 5.1. соглашения установлен прейскурант услуг истца за различные виды оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.7. договора в случаях прямо не предусмотренных условиями соглашения, по вопросам размера вознаграждения и оплаты услуг адвоката стороны руководствуются Положений "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Соглашение подписано сторонами и представлено в суд в подлиннике.

22 июля 2019 года адвокатом Худяковым Д.Е. и руководителем ООО "Новолипецкий завод сварной балки" Паниным Д.В. был составлен и подписан акт N 1, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь (в том числе консультирование по правовым вопросам, изучение/проработка документов и договоров доверителя подготовка и проработка правовой позиции и модели поведения для предотвращения от недружественного поглощения и/или приобретения доли в Обществе конкурентами или иными лицами).

Согласно акту стоимость оказанных истцом услуг определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей, указанный расчет произведен на основании соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи от 18 июля 2019г., заключенного между сторонами с учетом Положений "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 г.

Согласно акту от 22 июля 2019 года оказанная юридическая помощь по качеству и объему соответствует требованиям Доверителя, претензий Доверитель не имеет.

Согласно пункту 3 акта N 1 об оказании юридической помощи оплата оказанной доверителю юридической помощи осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, либо внесением наличных денежных средств в кассу адвоката в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 рублей доверитель обязуется оплатить адвокату в срок до 22 июля 2019 г.; остальную часть денежных средств в размере 900 000 рублей доверитель оплачивает равными платежами в размере 100 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Акт от 22 июля 2019 года подписан истцом и Паниным Д.В. как директором ООО "Новолипецкий завод сварной балки", в акте указаны банковские реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства истцу согласно акту выплачены не были.

Позиция представителя ответчика относительно предъявленных исковых требований сводилась к тому, что директор Панин Д.В. не помнит подписывал он данное соглашение или нет, поскольку в документах общества данное соглашение отсутствует. При этом сам Панин Д.В. в письменном объяснении в адрес суда не отрицал, что обращался за юридической помощью к истцу.

Возражая против иска, представитель ответчика также ссылался на то, что юридические услуги истцом ответчику оказаны не были.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку подписанным сторонами актом от 22 июля 2019 года достоверно подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком в объеме отраженном в акте.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не помнит подписывал он или нет представленные истцом документы, не опровергает изложенные в них обстоятельства.

Подписав акт о принятии услуг, ответчик, тем самым, подтвердил объем оказанных ему услуг, при этом, какие-либо отметки об отступлении истца как исполнителя услуг от условий договора, объема и качества предусмотренных соглашением услуг отсутствуют.

Каких-либо доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о пороке воли ответчика при подписании соглашения от 18 июля 2019 года и акта оказанных услуг от 22 июля 2019 года в материалы дела представлено не было.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что оспаривая свою подпись, ответчик Панин Д.В. в судебное заседание не явился, уклонился от предоставления образцов почерка и подписи, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, обосновано исходил из принадлежности исполненных на соглашении и акте подписей директором Паниным Д.В.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новолипецкий завод сварной балки" без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка