Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Типикина Андрея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг, по частной жалобе Типикина А.В. на определение Анивского районного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Типикин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование требований с учётом дополнений указал, что между ним и МУП "Управляющая компания" заключены договоры на оказание услуг по организации развития предприятия N-N от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг по организации делопроизводства N-N от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договорам оказаны им в полном объёме, о чём сторонами подписаны соответствующие акты. Вместе с тем, по состоянию на 26 апреля 2021 года ответчик за оказанные услуги не оплатил ему <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с МУП "Управляющая компания" задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Анивского районного суда от 5 июля 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> искового заявления департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" к МУП "Управляющая компания", Типикину А.В. о признании сделок недействительными.

На данное определение поступила частная жалоба от Типикина А.В., который просит определение отменить. Отмечает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки в связи с <данные изъяты> не было рассмотрено судом. Таким образом, он был лишён возможности лично участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу. Указывает, что приостановление производства по делу в данном случае лишает его возможности быть внесённым в реестр кредиторов МУП "Управляющая компания", получить денежные выплаты, что приведёт к ущербу. Отмечает, что исковое заявление департамента по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" подано в Арбитражный суд <адрес> с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем было оставлено без движения. Основания считать его заинтересованным в совершении сделок и иные доказательства истцом представлены не были. Полагает, что крупность оспариваемой сделки является спорным вопросом, так как истец ссылается лишь на размер уставного фонда МУП "Управляющая компания", который составляет <данные изъяты>, при этом балансовая отчётность на последнюю отчётную дату истцом в качестве доказательства не представлена. Указывает, что иск департамента подписан представителем Ф.И.О.8, которая также была представителем МУП "Управляющая компания" по настоящему делу и ходатайствовала о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о её заинтересованности в затягивании сроков рассмотрения дела. Отмечает, что судом мог быть рассмотрен его иск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании объявлялся перерыв по одним и тем же основаниям, что он считает нарушением. Также отмечает, что иск департамента не является корпоративным спором и не подсуден Арбитражному суду <адрес>.

Типикин А.В. и представитель МУП "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что Типикин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные им услуги по договорам, заключенным с МУП "Управляющая компания", N-N от ДД.ММ.ГГГГ и N-N от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ", осуществляя полномочия собственника МУП "Управляющая компания", - администрации Анивского городского округа, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение директором предприятия крупных сделок с заинтересованностью в отсутствие согласия собственника имущества предприятия. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству (дело NN).

Принимая во внимание факт оспаривания в рамках самостоятельного дела NN действительности договоров оказания услуг, положенных истцом в основу настоящего искового заявления, наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела, по которому выводы суда будут иметь значение для разрешения вопроса о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив слушание дела по его ходатайству в связи с нахождением на <данные изъяты>, не является безусловным основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие. Объективных доказательств невозможности участия Типикина А.В. в судебном заседании представлено не было. Представленная суду в обоснование ходатайства об отложении <данные изъяты> о том, что Типикин А.В. по состоянию <данные изъяты> не является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности его явки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих нахождение истца на режиме самоизоляции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в данном случае лишает возможности истца быть внесённым в реестр кредиторов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку основанием для отказа в приостановлении производства по делу не является.

Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анивского районного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Типикина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка