Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Алексеевича к ООО "Автодор-Тамбов" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гончарова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Гончаров А.А. указал, что 01.07.2019г. на 128 км автомобильной дороги Р-123 "Воронеж-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль БМВ 525 I, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения в результате попадания в место среза старого асфальта размером: глубина 8 см, ширина 3,6 м, длина 1 м. Этот факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019г. и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС СБДПС.

Федеральная дорога Р-193 "Воронеж-Тамбов" была передана в оперативное управление ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград ФДА" и для производства капитального ремонта участка 128 км+000 автомобильной дороги Р-1 193 "Воронеж-Тамбов" между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодор-Тамбов" 10.07.2018г. был заключен государственный контракт N 103/18 на период с момента его подписания до 15.10.2019г. Согласно п.8.12 контракта с момента приемки строительной площадки и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (за исключением периода зимнего содержания с 15.10.2018 по 01.04.2019) ООО "Автодор-Тамбов" принимает на содержание Объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта.

В месте проведения дорожных работ были установлены знаки, ограничивающие скорость до 70 км/ч и 50 км/ч, в связи с чем ФИО1., управляющая в момент ДТП автомобилем, снизила скорость до 50 км/ч и продолжила движение. На 128 км указанной дороги она проехала выбоину, обнаружив повреждения на транспортном средстве. Прибывший на место сотрудник ГИБДД составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Положения раздела 3 ГОСТ Р50597-93 определяют, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, ответчик нарушил требования нормативных актов о безопасности дорожного движения, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

С учетом уточнения исковых требований, Гончаров А.А. просил взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" материальный ущерб в размере 241 200 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., госпошлину в размере 7887 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2021 года Гончарову А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С Гончарова А.А. в пользу ООО "Эталон" взысканы расходы за производство судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 20000 руб., в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 19070 руб.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее заявленному ходатайству в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, по его мнению, не принял во внимание, что в соответствии со схемой проведения работ, ответчик был обязан оградить зону производства работ и обеспечить движение по встречной полосе. Ссылаясь на ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и ГОСТ Р 50597-93, указывает, что глубина дорожного среза составляла 8 см., в связи с чем ответчик должен был, помимо того, чтобы огородить место проведения работ, выставить знаки ограничения скорости менее 40 км/ч, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Выражает несогласие с заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от 28 декабря 2020 года, которым установлено, что "водитель автомашины, при отсутствии ограничения видимости в направлении движения на удалении 32,17 метра, при своевременном и эффективном принятии мер к снижению скорости путем торможения, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде среза (выемки) асфальтового покрытия проезжей части дороги".

Обращает внимание на рецензию на заключение эксперта N 88/09-20АЭ от 15.02.2021, согласно которой эксперт Лошаков Д.О. указал что "Дальность видимости препятствия - это расстояние от передней части транспортного средства до препятствия, которое может быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя и зависит от условий общей видимости, а также дополнительно от размеров и контрастности препятствия на общем фоне дороги".

Как следует из указанной рецензии, "согласно Методике определения расстояния видимости, наименьшее расстояние видимости для остановки должно обеспечивать видимость любых предметов, имеющих высоту 0,2 метра и более, то есть предмет должен возвышаться над дорожным полотном.

Методика определения расстояния видимости, по мнению автора жалобы, указывает на то, что "Дальность видимости препятствия зависит от размеров препятствия, его освещенности и контрастности по сравнению с окружающим фоном.

При этом, окраска старого и нового асфальта экспертом АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" не определялась.

Полагает, что данные обстоятельства должны и могли быть установлены только экспериментальным путем.

Указывает также на то, что ответчиком не был выставлен знак 1,16 "Неровная дорога", который предупреждает водителей о том, что они приближаются к участку с неровным дорожным полотном.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковальчук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представитель ответчика ООО "Автодор -Тамбов" Хахель Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Пулькова А.В. и специалиста Лошакова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 21 и 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в введении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 6.1.4.3 ГОСТ Р-58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", вступившего в силу с 01.07.2019г., ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597.

01.07.2019г. в 10.05 на 128 км автомобильной дороги "Воронеж-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль БМВ 525 I государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гончарову А.А. на праве собственности, под управлением ФИО1., получил технические повреждения в результате попадания в место соприкосновения старого и нового асфальта размерами: глубина 8 см, ширина 3,6 м, длина 1 м и данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019 г., а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС СБДПС "Мордовский" Ходыревым В.В..

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 I государственный регистрационный знак *** составила без учета износа 212 300 руб., с учетом износа 52 600 руб.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 I государственный регистрационный знак *** составила без учета износа 241 200 руб., с учетом износа 70 600 руб.

Федеральная дорога Р-193 "Воронеж-Тамбов" была передана в оперативное управление ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград ФДА" и для производства капитального ремонта участка 128 км+000 автомобильной дороги Р-193 "Воронеж-Тамбов" между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодор-Тамбов" 10.07.2018 г. был заключен государственный контракт N 103/18 на период времени с момента подписания контракта до 15.10.2019г.

Согласно п.8.12 государственного контракта с момента приемки строительной площадки и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (за исключением периода зимнего содержания с 15.10.2018 по 01.04.2019) Подрядчик принимает на содержание Объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта. Передача Объекта оформляется Актом приема-передачи, подписываемым представителями Заказчика, Подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию Объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО "Автодор-Тамбов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период капитального ремонта на 128 км автодороги "Воронеж-Тамбов" в целях организации безопасности дорожного движения расстановка дорожных знаков производилась в соответствии со Схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ.

Обстоятельства, связанные с размещением ответчиком всех предусмотренных согласованной Схемой дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля старшего инспектора ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Ходырева В.В., а также фотоматериалами с места ДТП, оснований не доверять которым, не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по направлению движения автомобиля БМВ 525 I государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 были установлены информационный щит о производстве работ, а также предупреждающие дорожные знаки: "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 70, 50, 40 км/час", "Обгон запрещен" которые, согласно показаниям свидетеля Ходырева В.В., принимая во внимание ясную и солнечную погоду по своему размеру и местоположению в полном объёме обеспечивали их видимость по ходу движения транспортного средства истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства, основанные на требованиях законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства дорожных работ по капитальному ремонту вышеуказанного участка автодороги.

Принимая во внимание то, что имевшиеся повреждения покрытия проезжей части в месте причинения автомобилю истца технических повреждений превышали предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры, в соответствии с п.5.3.4 ОДМ 218.6.019-2016 движение транспортных средств, как считает судебная коллегия, было обоснованно ограничено скоростью 40 км/час.

Как следует из пояснений представителя ответчика Хахеля Р.В. схемой организации движения (л.д.93 т.1)действительно предусмотрена установка ограждения, но для определенного вида работ (вызывающих сужение проезжей части) и в темное время суток. Однако, необходимости в дополнительном установлении ограждения в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и знака 1.16 "Неровная дорога" в данном случае не требовалось, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нарушений при производстве ремонтных работ ответчиком ГОСТ Р-58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения". Данный факт подтвердил и инспектор ДПС СБДПС "Мордовский" Ходырев В.В., допрошенный в качестве свидетеля, указавший, что оснований для привлечения к административно ответственности лиц, производивших работу не имелось, требования ГОСТ Р-58350-2019 не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из ее заключения (заключение эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" Пулькова А. В. от 28.12.2020г. N 88/09-20/АЭ), водитель автомашины BMW 5251 государственный регистрационный знак ***, при отсутствии ограничений видимости в направлении движения на удалении 32,17 метра, при своевременном и эффективном принятии мер к снижению скорости путем торможения, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде среза (выемки) асфальтового покрытия проезжей части дороги.

Выводы указанной экспертизы, в части отсутствия ограничений видимости у водителя, подтверждаются пояснениями свидетеля Ходырева В.В. - старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Мордовский", согласно которым он 03.06.2020 года, проводя реконструкцию события и обнулив электронный спидометр патрульного автомобиля, измерил расстояние от находившегося на исследуемом участке дороги знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" до среза асфальта, которое составило около 1600 метров. Расстояние между знаками 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч", при этом, составило 100 метров.

Указанные сведения, фактически полученные Ходыревым В.В. экспериментальным путем, использовались экспертом Пульковым А.В. при производстве экспертизы, в связи с чем, довод жалобы о необходимости производства следственного эксперимента, не основан на фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Из пояснений водителя автомобиля "BMW" ФИО1 следует, что знаков, ограничивающих скорость движения до 50 км/ч, а затем и до 40 км/ч, она не видела, двигаясь, при этом, на исследуемом участке автодороги со скоростью около 50 км/ч.

При таких обстоятельствах, эксперт АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" Пульков А.В. пришел к мотивированному выводу о том, что водитель ФИО1 превысила ограничение максимальной скорости движения на величину в 10 км/ч, тем самым не выполнив требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ предписывающие соблюдать требование дорожных знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.