Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-1984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-1984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаникаева П,С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жаникаева П,С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 435 254,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
04.08.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Жаникаевой П.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 199 000 руб. на срок до 15.10.2018г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 435254,70 руб., в том числе: 199000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 160132,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76122,65 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
20.11.2020г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Жаникаевой П.С. указанной задолженности, однако, определением от 08.12.2020г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Жаникаева П.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаникаева П,С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредит был предоставлен на срок до 15.10.2018г. Истец направил иск в суд 27.05.2021г., иск поступил в суд 09.06.2021г., т.е. истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, не учел период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Так, судебный приказ был вынесен 20.07.2020г., а отменен 02.12.2020г., т.е. период судебной защиты с момента принятия до отмены судебного приказа составляет 135 дней даже без учета даты направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика вышеуказанные обстоятельства являются существенными для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу. Однако, в нарушение норм материального и процессуального права вышеуказанные обстоятельства судом не были исследованы и учтены при принятии обжалуемого судебного акта, что повлекло принятие незаконного решения по настоящему делу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Жаникаевой П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 руб. на срок по 15.10.2018г., с уплатой 28,5 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 10.08.2018г. составила 435254,70 руб., из которых: 199000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 160132,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76122,65 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик Жаникаева П.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из кредитного договора и графика платежей 15.10.2018г. является конечной датой исполнения кредитного договора. С иском о взыскании задолженности, согласно почтового конверта, истец обратился 07.06.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.11.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР определением от 08.12.2020г., то есть через 18 дней.
Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречат материалам дела.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаникаева П,С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
