Определение Вологодского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1984/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1984/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тонаканяна А. А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года,
установила:
11 марта 2020 года Тонаканян А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вологодавтодор", в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 290 рублей 73 копеек, расходы по оплате диагностических услуг в размере 1830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5452 рублей 91 копейки (л.д. 10-12 т.1).
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Тонаканяна А.А. взыскано 65 602 рубля 24 копейки, в том числе в возмещение материального ущерба - 61 264 рубля, расходов по оплате: диагностических услуг - 489 рублей 49 копеек, судебной автотовароведческой экспертизы - 2365 рублей 88 копеек, государственной пошлины - 1482 рубля 87 копеек. Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2020 года (л.д. 203-208 т.1).
Не согласившись с принятым судом решением, Тонаканян А.А. обжаловал его в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Грязовецкого районного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения (л.д. 260-266 т.1).
17 февраля 2021 года Тонаканян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Вологодавтодор" судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 2 т.2).
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Тонаканяна А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 16 т.2).
В частной жалобе Тонаканян А.А. просил определения суда изменить, увеличить размер взыскания с ответчика до 25 000 рублей. В обоснование жалобы истец указал на то, что пропорциональное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований учитываться не должно, поскольку по результатам судебной экспертизы размер иска был уменьшен истцом. Критерий разумности пределов при возмещении расходов на представителя в размере 7000 рублей из заявленных к возмещению 25 000 рублей судом первой инстанции применен неверно. Размер уплаченного истцом своему представителю гонорара с учетом Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", размерами вознаграждения за подобную юридическую помощь, является более чем разумным (л.д. т. 2 л.д. 21-22).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагаю, что определение суда отмене не подлежит.
Разрешая требования Тонаканяна А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0.
Установив факт заключения Тонаканяном А.А. с адвокатом Музыкантовым Ю.А. соглашения об оказании юридической помощи, оплаты оказанных по соглашению услуг в размере 25 000 рублей; приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, степень его сложности, объем оказанной Тонаканяну А.А. его представителем правовой помощи, участие адвоката в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; учитывая возражения представителя ПАО "Вологодавтодор", просившего о снижении размера судебных расходов; исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, определив их к взысканию с ПАО "Вологодавтодор" в размере 7000 рублей.
Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года Тонаканян А.А. (доверитель) заключил с адвокатом Музыкантовым Ю.А. (поверенный) соглашение N 4/2020, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу по иску Тонаканян А.А. к ПАО "Вологодавтодор" о взыскании ущерба в судах первой и апелляционной инстанции, осуществлению всех необходимых действий в интересах доверителя (пункты 1.1., 1.2. соглашения, л.д. 3-5 т. 2).
В силу пункта 2.1. соглашения доверитель обязан выплатить поверенному фиксированный гонорар в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5 т. 2).
Факт исполнения Тонаканяном А.А. условий соглашения о выплате адвокату гонорара подтвержден квитанциями N 1 от 3 февраля 2020 года, N 2 от 8 февраля 2020 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 6).
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Полагаю, что принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг,
Доводы частной жалобы Тонаканяна А.А. о том, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является адекватной и соответствует расценкам, установленным при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, нельзя признать состоятельными.
Расценки, на которые ссылается Тонаканян А.А. в частной жалобе, носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения между сторонами по заключенному соглашению.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание разъяснения названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также информацию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по оплате труда адвокатов по назначению, согласно которой размер базовой ставки оплаты труда адвокатов по назначению (без учета сложности дела и других факторов) установлен пунктом 22.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, составляет с 2020 года за один день участия - 1250 рублей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 23(1), введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
Пунктом 23(1), введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
В случае участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом районных коэффициентов.
Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друге сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Вологодавтодор" возражал относительно заявленной Тонаканяном А.А. суммы расходов по оплате услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.
Объем оказанной Тонаканяну А.А. юридической помощи, подтвержденной документально, включает: участие адвоката Музыкантова Ю.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 мая 2020 года, 30 июля 2020 года и 12 августа 2020 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции -18 ноября 2020 года (л.д. 72-73, 117, 195-201).
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок, установленных для оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что обжалуемое Тонаканяном А.А. определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна А. А. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка