Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1984/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунасиповой М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Мунасиповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 608 руб. 55 коп.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Мунасиповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Мунасипова М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок, площадью N кв.м.
На земельном участке по адресу: <адрес>
В указанном здании находится нежилое помещение, площадью N кв.м., принадлежащее Мунасиповой М.Г. на праве общей долевой собственности.
Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.
В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Мунасиповой М.Г. было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату и размере 75 790,18 рублей, проценты в размере 10900,84 рублей. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 790,18 рублей, проценты в размере 10 900,84 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Мунасипова М.Г. просит решение суда в части установления размера неосновательного обогащения, а также процентов отменить, снизив размер неосновательного обогащения до 17 218,08 рублей, проценты до 1 331,34 рубля. Полагает, что судом первой инстанции не учтены изменения в сведениях ЕГРН в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая равна 4 809 413,94 рублей.
Представители ответчика Мунасиповой М.Г. - Адестов Н.Б., Гацков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержали.
Представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Кодекса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>
В указанном здании находится нежилое помещение, площадью N кв.м., принадлежащее Мунасиповой М.Г. на праве общей долевой собственности (л.д.27).
Договор земельного участка между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заключен не был.
Согласно расчета, (с учетом применения срока исковой давности), представленного истцом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 40 651,35 рублей, проценты в размере 3 608,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N N с требованием оплатить фактическое использование земельного участка. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик не согласился с указанными доводами истца, принятыми судом первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком неверно определены основные параметры, необходимые для расчета суммы неосновательного обогащения за спорный период. Судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается на основании норм Постановления Мэра города Тольятти Самарской области от 23 июля 2004 г. N 94-1/п Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", в соответствии с п. 2.3 которого, базовый размер арендной платы для конкретного земельного участка за 1 кв. м. в год определяется путем определения процентного отношения от удельного показателя кадастровой стоимости земли по соответствующему кадастровому кварталу и назначению земель с применением коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка по формуле:
где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв. м в год;
ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах;
Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка;
Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Положения случаях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при расчете вышеуказанной стоимости не учтено, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., в размере 4 809 413,94 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-42).
Кром того, в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года органом государственной регистрации в ЕГРН выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в части указания площади, допущенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно в части указания площади с N. (л.д.58)
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, которая приравнивается к арендной плате за указанный период, рассчитывается следующим образом.
Общая площадь здания (кадастровый номер N
Площадь помещения ответчика (кадастровый номер N.
Площадь земельного участка, на котором находится здание N кв.м.
Площадь земельного участка соразмерная площади помещения ответчика (N
Кадастровая стоимость земельного участка: 4 809 413,00 руб.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка: (4 809 413/3 873) = 1 241,78 руб. за 1 кв.м.
Оплата за пользование земельным участком - 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании Ответчика: 182,54 х 1 241,78 = 226 674,52 руб.
Размер платы за земельный участок в год: 226 674,52 х 3,5% = 7 933,61 руб.
Размер платы за земельный участок в день: 7 933,6: 365 = 21,74 руб.
Период пользования участком: с ДД.ММ.ГГГГ;
Размер платы за период иска:
- с ДД.ММ.ГГГГ792 х 21,74) = 17 218,08 руб.;
Следовательно, неосновательное обогащение за указанный период составляет (8 996,09 + 4 665,22) = 17 218,08 руб.
Соответственно, пропорционально сумме размера задолженности, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 1 701,81 руб.
Таким образом, ответчик должен оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 218,08 рублей, проценты в размере 1 701,81 руб., а всего 18 919,89 рублей.
Представленный стороной ответчика контррасчет проверен судом и признан правильным.
Доводы истца о том, что новые значения площади здания и кадастровой стоимости участка под ним должны рассчитываться по новым правильным значениям за более поздний период, не принимаются судебной коллегией на основании вышеизложенных правовых норм.
Поскольку при рассмотрении дела суд не верно произвел расчет суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Мунасиповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 17 218 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 701 руб.81 коп., а всего 18 919 руб. 89 коп.
Взыскать с Мунасиповой Марьям Гильмуллановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г.о. Тольятти отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Азязов А.М. Гр. дело N 33-1984/2021
Дело суда первой инстанции N 2-7534/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
24 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунасиповой М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Мунасиповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 608 руб. 55 коп.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Мунасиповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 17 218 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 701 руб.81 коп., а всего 18 919 руб. 89 коп.
Взыскать с Мунасиповой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г.о. Тольятти отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка