Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года №33-1984/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по заявлению Андрощука А.Н. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Андрощука А.Н. в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Андрощук А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" судебных расходов, мотивируя тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2020 г. частично удовлетворены его требования, с ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 52 500 рублей штраф. При этом, при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В суде первой инстанции, Андрощук А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" - Дудаева Э.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" Дудаева Э.А. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2020 г. с ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Андрощука А.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
Одновременно установлено, что Андрощуком А.Н. оплачено 60 000 рублей адвокату Манохину И.Н. за подготовку и оформление иска, представление интересов в суде, что подтверждается актом о приемке оказанной юридической помощи от 17.02.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020г.
Так, адвокатом Манохиным И.Н. подготовлено исковое заявление, доводы по иску с учетом возражений ответчика, адвокат Манохин И.Н. представлял интересы Андрощука А.Н. в судебном заседании 17.02.2020г.
При указанных обстоятельствах, полагаю необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы частной жалобы об определении судом размера расходов на оплату услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости.
Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования, непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований.
Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональность возмещения расходов к размеру удовлетворенных требований не применяется, при уменьшении судом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда.
Поскольку, суд удовлетворил иск частично, только исходя из уменьшения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизил размер компенсации морального вреда, то в данном случае статья 98 ГПК РФ в части пропорционального взыскания судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований не применима.
Именно из этого исходил суд первой инстанции, применяя в системном толковании положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, определилразумные пределы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в части, взыскав с Общества в пользу Андрощука А.Н. 30 000 рублей.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис",- без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка