Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4410/2019 по иску Перфильевой Галины Александровны к Крупеневу Артему Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Марценюка И.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Перфильева Г.А. в обоснование указала, что 30.08.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 556 100 руб. - суммы долга, 1 000 руб. - расходов на составление искового заявления, 5 556,10 руб. - суммы госпошлины. Решение вступило в законную силу 07.10.2017. Указанное решение принято Октябрьским районным судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Номер изъят от 15.04.2016. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 391 898,61 руб. Сумма в размере 170 757,49 руб. до настоящего времени не перечислена. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 105 дней (с 05.07.2016 по 17.07.2019). Сумма задолженности составляет 170 757,99 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 103 286,95 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Крупенева А.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 286,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278,54 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Крупенева А.А. в пользу Перфильевой Г.А. денежные средства в размере 103 286,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 265,74 руб. В удовлетворении исковых требований Перфильевой Г.А. к Крупеневу А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12,80 руб. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Марценюк И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, произведя пересчет задолженности. В обоснование жалобы Марценюк, ссылаясь на ст.ст. 395, 811 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование займом, считает его чрезмерно завышенным. Ответчик не отрицает, что у него имеется задолженность по договору займа, но заявленные истцом требования не соответствуют действительности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Крупенева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения истца Перфильевой Г.А., представителя ответчика Томищ О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2016 по гражданскому делу N 2-4282/2016 с Крупенева А.А. в пользу Перфильевой Г.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 556 100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 556,10 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление договора займа в размере 6 668 руб., государственной пошлины в большем размере отказано.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет истца ответчик перечислил денежные средства в размере 391 898,61 руб.
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство Номер изъят от 21.10.2016 в отношении Крупенева А.А., по состоянию на 05.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 170 571,09 руб.
Из содержания иска видно, что Перфильевой Г.А. заявлено требование о взыскании с Крупенева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 17.07.2019 в размере 103 286,95 руб.
Установив, что Крупенев А.А. не возвратил истцу сумму займа в установленный сторонами срок - 04.07.2016, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перфильевой Г.А. в части взыскания с Крупенева А.А. в ее пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2016 по 17.07.2019 в размере 103 286, 95 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,74 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером начисленных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик своего контррассчета не предоставил, расчет истца является правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в отмене заочного решения суда, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Марценюка И.И. заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Жилкина
Судьи: В.С. Жданов
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
