Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексиной Светланы Игоревны к Гусейнову Аламшаду Теймуру оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Гусейнова Аламшада Теймура оглы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требований Алексиной Светланы Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Аламшада Теймура оглы в пользу Алексиной Светланы Игоревны в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 149300(сто сорок девять тысяч триста)рублей и в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 12041(двенадцать тысяч сорок один)рубль 60 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Гусейнова А.Т.о., объяснения истицы Алексиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексина С.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову А.Т.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2016 года в 14 часов истица Алексина С.И. на принадлежащем ей на праве собственности технически исправном автомобиле <скрыто> двигалась по проезду <адрес> по сухой проезжей части, не нарушая ПДД, в сторону центра города со скоростью менее 40 км/ч. В этот момент с прилегающей территории резко выехал автомобиль <скрыто>, под управлением Акгубаева Б.Н.о, принадлежащий на праве собственности Гусейнову А.Т.о., и она почувствовала резкий удар в правый бок её автомобиля. Таким образом, Акгубаев Б.Н.о. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу её транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате соударения автомобилей автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В момент разбирательства в обстоятельствах аварии сотрудниками ГИБДД было выяснено, что водитель Акгубаев Б.Н.о. управлял транспортным средством, не имея прав на управление. В объяснении по факту ДТП от 24.11.2016 г. Акгубаев Б.Н.о. подтвердил свое нахождение за рулем транспортного средства <скрыто>, в момент совершения ДТП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда Акгубаева Б.Н.о. застрахована не была. Полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал. Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.11.2016 г. и справке N о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан Акгубаев Б.Н.о. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно экспертному заключению N от 06.12.2016 г., выполненному ООО "ЭКСПРЕС-СЕРВИС", составляет 149 300 руб. За составление калькуляции экспертного заключения истицей уплачено 7 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра ее автомобиля ею уплачено 855 руб.60 коп. В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывается.
Просила суд взыскать с Гусейнова А.Т.о. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 149 300 руб., за составление калькуляции экспертного заключения в размере 7 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 855 руб.60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 руб.
Определением суда от 08.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акгубаев Б.Н.о.
До вынесения решения по существу истец Алексина С.И. от исковых требований к ответчику Акгубаеву Б.Н. отказалась, в связи с чем производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено, и Акгубаев Б.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с тем, что место жительства ответчика Гусейнова А.Т.о. не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов А.Т.о. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него денежных средств, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся собственником транспортного средства <скрыто>. Данный автомобиль был продан ответчиком 09 сентября 2016 г. Тагиеву З.Н.о. по простой доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексина С.И. просит оставить решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова А.Т.о. - без удовлетворения.
Апеллятор Гусейнов А.Т.о. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Алексина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Алексиной С.И., и автомобиля <скрыто>, под управлением Акгубаева Б.Н.о., принадлежащего Гусейнову А.Т.о.
Данное ДТП произошло по вине водителя Акгубаева Б.Н.о., который не имея прав на управление транспортным средством, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, г.р.з. К 918ВР62, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю НОNDA CR-V, регистрационный знак Е477РЕ77, в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым Акгубаев Б.Н. нарушил п.8.3 ПДД РФ, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге.
В действиях водителя автомобиля <скрыто>, Алексиной С.И. нарушений ПДД РФ не было.
В результате данного ДТП автомобиль Алексиной С.И. получил механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N от 06.12.2016 г., подготовленному ООО "Эксперт Сервис" (эксперт ФИО10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 149 300руб.
Указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <скрыто>, на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, является собственник указанного автомобиля - Гусейнов А.Т.о., взыскав при этом с него в пользу Алексиной С.И. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 149 300 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Акгубаев Б.Н.о., будучи водителем данного автомобиля, не являлся его законным владельцем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Акгубаева Б.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Гусейнова А.Т. на момент рассматриваемого ДТП. Каких-либо доказательств того, что автомобиль <скрыто> выбыл из обладания ответчика Гусейнова А.Г. в результате противоправных действий (угон, хищение) других лиц, в том числе Акгубаева Б.Н.о., исключающих возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Гусейнова А.Т.о., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред истцу, являлся Гусейнов А.Т.о., какие-либо относимые и допустимые в силу ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства передачи права владения автомобилем Акгубаеву Б.Н.о. на момент дорожно-транспортного происшествия, необходимые для признания его законным владельцем данного автомобиля, в материалы дела не представлены, следовательно, владельцем автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. К918В62, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ являющимся ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик, с которого взыскан материальный ущерб.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Аламшада Теймура оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
