Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1984/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбатун Артема Геннадиевича к АО "Солид Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барбатун Артема Геннадиевича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которыми постановлено:
отказатьБарбатунАртёму Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Солид Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг - за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбатун А.Г.предъявил иск к АО "Солид Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что сторонами в 2020 году был заключен кредитный договор на сумму 637 554 руб. 59 коп. с процентной ставкой по кредиту 9,9% годовых, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа от обязанности по страхованию в течение всего срока его действия кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Также полагает нарушенной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не предоставлена информация о размере страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, выбрать другую страховую компанию. Условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту.
Просил признать недействительным п. 4 заключенного им кредитного договораN от 14 января 2020 года в части увеличения процентной ставки в случае отказа от обязанности по страхованию, взыскать с АО "Солид Банк" компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения на представленный ответчиком отзыв на иск.
Ответчик АО "Солид Банк" представителя не в суд направил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барбатун А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебных акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ. Указывает, что является экономически слабой стороной в правоотношениях, а оспариваемый пункт договора ограничивает его право на свободу договора, так как обязывает получить услугу по страхованию жизни без права выбора страховой компании кроме компании, предложенной банком; по условиям договора потребитель не может реализовать свое право на отказ от услуг страхования, так как в таком случае для него наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки. Таким образом, оспариваемый пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" установил форму индивидуальных условий, по которой должны заключаться кредитные договоры. В соответствии с п. 2 Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.
Согласно индивидуальным условиям, составленным в соответствии с названными Указаниями, п. 9 поименован как: "Обязанность заемщика заключить иные договоры".
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения в случае, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года Барбатун А.Г. обратился в АО "Солид Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 637554 руб. 59 коп. для целей рефинансирования кредитов других банков.
Согласно п. 13 паспорта продукта "Рефинансирование кредитов других банков" страхование производится по желанию Заемщика в страховой компании, аккредитованной АО "Солид Банк" в соответствии с Положением о порядке аккредитаций страховых компаний АО "Солид Банк". Отказ Заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
В анкете-заявлении от 10 января 2020 года истец указал, что он выражает согласие на заключение, в том числе договора личного страхования в соответствии с условиями предоставления кредита и оплаты страхования согласно тарифам выбранной страховой компании. Согласие подтверждено личной подписью истца.
14 января 2020 года при заключении кредитного договора стороны согласовали, что полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 13,742 % годовых. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка 9,9 % годовых устанавливается при условии заключения договора страхования: договор страхования должен быть заключен с Клиентом не позднее дня выдачи кредита. В случае отказа Заемщиком от обязанности по страхованию в течение всего срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по кредитным договорам на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким кредитным договорам, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора, обязанностью Заемщика является заключение договора личного страхования (жизни и потери трудоспособности).
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что при заключении кредитного договора заемщик Барбатун А. Г. добровольно, с целью получения сниженной процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, оформленной и подписанной истцом 10 января 2020 года.
Также Барбатун А.Г. самостоятельно заключил с ООО СК "Согласие-Вита" договор добровольного страхования жизни от 14 января 2020 года
N на срок с 14 января 2020 года по 13 января 2025 года.
Условия договора содержат сведения об альтернативном варианте кредитования на сопоставимых условиях без заключения договоров страхования, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, истцом не представлено.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора от 14 января 2020 года N согласованы сторонами в индивидуальном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора вынуждают Заемщика страховать свою жизнь в страховой компании, которую указывает банк, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный доказательствами.
Из содержания кредитного договора не следует, что АО "Солид Банк" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как локальными актами банка не установлено ограничений на страхование у конкретных страховщиков. Заемщик вправе обратиться за страхованием в любую страховую компанию. Для этого заемщик сообщает в Банк информацию о страховой компании, Банк проверяет данную организацию на предмет соответствия требованиям Банка и сообщает заемщику о соответствии или несоответствии страховой организации требованиям банка. Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьяновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию при том, что сведений, подтверждающих обусловленность предоставления Банком заемщику кредита получением других услуг, суду не представлено.
Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о не законности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, поскольку заемщик добровольно выбрал приемлемые для него условия кредитования, увеличение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора, действия АО "Солид Банк" соответствуют условиям кредитного договора, не противоречат ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иным актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в тексте решения - во вводной и резолютивной частях решения, судом допущена описка и вместо правильного отчества истца "Геннадиевич" (л.д. 19, 35, 42) ошибочно указано в вводной части "Геннадьевич"", в резолютивной части "Григорьевич". Учитывая, что данная неточность является очевидной опиской, которая не влияет на существо постановленного по делу решения, и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом описку.
Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях этого решения, указав отчество истца "Геннадиевич" в соответствующем падеже.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
