Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляниной Э.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Поляниной Э. В. в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2018 года в размере 574502 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 529301 рубля 70 копеек, проценты в размере 35922 рублей 16 копеек, неустойка в размере 2178 рублей 33 копеек, комиссия в размере 7100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Поляниной Э.В. суммы задолженности по кредитному договору N 37485907 от 29 октября 2018 года в размере 574502 рублей 19 копеек, из которых 529301 рубль 70 копеек - основной долг, 35922 рубля 16 копеек - проценты, 2178 рублей 33 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8933 рублей. В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года между Банком и Поляниной Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 37485907, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 596000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полянина Э.В. выражает несогласие с определенной судом к взысканию с нее суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Почта Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 29 октября 2018 года между АО "Почта Банк" и Поляниной Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 37485907, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 596000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере
16,9 % годовых сроком до 26 октября 2023 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 14781 рубля.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Полянина Э.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 13 июля 2020 года задолженность Поляниной Э.В. перед Банком за период с 26 января 2020 года по 13 июля 2020 года составила 574502 рубля 19 копеек, из которых 529301 рубль 70 копеек - основной долг, 35922 рубля 16 копеек - проценты, 2178 рублей 33 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Довод апелляционной жалобы Поляниной Э.В. о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу Банка неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции Полянина Э.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, при этом оснований полагать, что взысканная судом с ответчика в пользу Банка неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляниной Э. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
М.А.Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
