Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1984/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Премио"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО "Премио" обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования Лопарева О. АнатО.ча удовлетворены частично; взыскано с ООО "ПРЕМИО" в пользу Лопарева О. АнатО.ча в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 855 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 630 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 1 907 500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано; обязан Лопарев О. АнатО.ч передать ООО "ПРЕМИО" автомобиль <данные изъяты> [номер] после исполнения им состоявшегося решения суда.
Взыскана с ООО "ПРЕМИО" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 775 руб.
Взыскана с ООО "ПРЕМИО" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Лопареву О.А. было отказано.
В связи с рассмотрением данного дела ООО "Премио" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2540 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., гонорар в сумме 190 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., всего 235 586 руб., которые просит взыскать с Лопарева О.А. в свою пользу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года заявление ООО "Премио" удовлетворено частично.
С Лопарева О. АнатО.ча в пользу ООО "Премио" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2540 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.. почтовые расходы в сумме 46 руб., всего 26 586 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Премио" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования Лопарева О. АнатО.ча удовлетворены частично.
С ООО "ПРЕМИО" в пользу Лопарева О. АнатО.ча взысканы денежные средства в сумме 855 000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 630 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 1 907 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.
Лопарев О. АнатО.ч обязан передать ООО "ПРЕМИЮ" автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] после исполнения им состоявшегося решения суда.
С ООО "ПРЕМИО" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 775 рублей.
В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" с ООО "ПРЕМИО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Лопареву О.А. было отказано.
Установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика ООО "Премио" представлял Чистяков А.Ю. на основании доверенности.
ООО "Премио" в связи с защитой своих интересов в суде первой инстанции понесло расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представительству от [дата] и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата]. (т.2 л. д. 112-113), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 540 руб. (т.2 л. д. 110-111), по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. (том 2 л. д. 114-115), гонорар в сумме 190 000 руб. по договору представительства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019г., т.2 л.д.119), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019г., т.2 л.д.120), расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.199) почтовые расходы в сумме 46 руб., всего 235 586 руб., которые просит взыскать с Лопарева О.А. в свою пользу.
Доводы частной жалобы ООО "Премио" сводятся к несогласию с размером, определённым судом, денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве оплаты услуг представителя.
При разрешении данного заявления, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно материалам дела представитель ООО "Премио" Чистяков А.Ю. принял участие в одном судебном заседании первой инстанции (02.10.2018г.), доверенность на представление интересов ООО "Премио" выдана Чистякову А. Ю. 02.10.2018г. (т.1 л.д.174), в этот же день Дзержинским городским судом [адрес] принято решение по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях ([дата] и 12.03.-15.03.2019г.)
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождение дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Чистяковым А.Ю. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере 21 000 руб.
Судья находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в ином размере, не усматривается.
Отказывая во взыскании услуг представителя в размере 190 000 рублей, суд исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, то есть данная сумма не относится к судебным расходам, указанным в ст. 100 ГПК РФ. Данный вывод является верным.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг по представительству от 09.10.2018г. об оплате работы в размере 10% от суммы присужденной Дзержинским городским судом [адрес], что составляет 190 000 рублей, судьей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [дата] N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде гонорара в размере 190 000 рублей, который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судья считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Премио" без удовлетворения.
Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка