Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвалева А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года по иску Хвалева Алексея Валерьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Хвалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хвалев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области (далее - АПБО) от 27 сентября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1, 4 ст.8, пп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решение АПБО о прекращении статуса адвоката считает незаконным, поскольку при проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, поскольку график дежурств не был доведен до сведения адвокатов АПБО, отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий процедуру проведения проверки соблюдения адвокатами решений АПБО, допущены нарушения при сборе материалов проверки и дисциплинарного производства, оспариваемое решение принято за пределами представления вице-президента АПБО, а также за пределами установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, которые не связаны с нарушением п.4 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. При применении дисциплинарного взыскания не учтена малозначительность дисциплинарного проступка и отсутствие вреда, причиненного как АПБО, так и иным лицам в результате его действий.
В связи с чем, Хвалев А.В. просил суд признать незаконным решение Совета АПБО от 27 сентября 2019 года и восстановить его статус адвоката АПБО.
Решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хвалев А.В. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях президент АПБО Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Хвалев А.В. являлся адвокатом, имеющим регистрационный номер 32/243 в реестре адвокатов Брянской области.
30 июля 2019 года вице-президентом АПБО Токманевой А.А. внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Хвалева А.В. за нарушение норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, указывая, что Хвалев А.В., в нарушение графиков дежурств адвокатов на территории Советского района г.Брянска, участвовал в уголовных делах по назначению, о чем свидетельствуют копии оформленных ордеров, в частности, с нарушением графиков дежурств были приняты следующие поручения по назначению (дата и номер ордера): 12.08.2018 г. N, 19.08.2018 г. N, 19.08.2018 г. N, 31.08.2018 г. N, 04.09.2018 г. N, 04.09.2018 г. N, 09.09.2018 г. N, 09.09.2018 г. N, 18.09.2018 г. N, 19.09.2018 г. N, 01.10.2018 г. N, 02.10.2018 г. N, 06.10.2018 г. N, 07.10.2018 г. N, 30.10.2018 г. N, 06.11.2018 г. N, 12.11.2018 г. N, 01.12.2018 г. N, 08.12.2018 г. N, 09.01.2019 г. N, 28.01.2019 г. N, 10.02.2019 г. N, 12.02.2019 г. N, 17.02.2019 г. N, 25.02.2019 г. N, 28.02.2019 г. N, 03.04.2019 г. N, 07.04.2019 г. N, 27.04.2019 г. N.
Из представленных документов следует, что адвокат Хвалев А.В. допустил нарушение Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утвержденного решением совета АПБО 30 марта 2018 г. (в редакции от 26 октября 2018 г.). Ордерную книжку за указанный период адвокат сдал в АПБО, журнал регистрации поручений не ведется. Из имеющихся в АПБО ордерных книжек адвоката Хвалева А.В. NN и NN видно, что корешки использованных ордеров не заполняются, что является нарушением п.1.3 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам.
1 августа 2019 года распоряжением президента АПБО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Хвалева А.В., рассмотрение которого в квалификационной комиссии АПБО было назначено на 20 сентября 2019 года и в Совете АПБО на 27 сентября 2019 года.
20 сентября 2019 года квалификационной комиссией АПБО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Хвалева А.В. дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушений пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.4 ст.8, пп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: неисполнение Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утвержденного решением совета АПБО 30 марта 2018 года (в ред. 26 октября 2018 года), выразившееся в принятии поручения на защиту вне установленного графика дежурств либо поручения координатора, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п.3.16 порядка); отсутствие ведения адвокатского делопроизводства.
27 сентября 2019 года Совет АПБО принял решение о прекращении статуса адвоката Хвалева А.В. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.4 ст.8, пп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен двухгодичный срок, по истечении которого, Хвалев А.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 7, 17, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положениями Кодекса профессиональной этики адвоката и пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным решения Совета АПБО от 27 сентября 2019 года и восстановлении его в статусе адвоката является необоснованным, поскольку решение Совета принято в рамках полномочий, порядок принятия решений соблюден, сроки не нарушены, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дисциплинарного производства, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены, представленные на изучение доказательства исследованы и им дана оценка, составленные по результатам рассмотрения дисциплинарного производства документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2).
В силу частей 1, 4, 5, 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
В силу п.2 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило, в том числе его неоднократное участие в качестве адвоката в уголовных делах по назначению вне установленного графика дежурств.
Пунктом 3.16 Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска предусмотрена обязанность адвокатов соблюдать график дежурств и не допускать случаев вступления в производство по уголовным делам вне графика дежурств либо поручения координаторов, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи от 18 декабря 2019 года показаний свидетеля КНЮ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что она лично, как член Совета АПБО с марта 2018 года по март 2019 года составляла ежемесячно графики дежурств адвокатов в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые за 5 дней до начала месяца размещались на официальном сайте АПБО. Истец действительно несколько раз в 2018 году уведомлял её по факту о вызовах в вечернее, ночное время, в выходные дни, для участия в следственных действиях ПУ ФСБ России по Брянской области, однако своевременно и в установленном порядке данные поручения не оформлял.
При дисциплинарном производстве 14 августа 2019 года истцом представлены письменные объяснения, из которых усматривается, что обстоятельства допущенных им нарушений и выводы, изложенные в представлении, соответствуют действительности. Адвокат признал, что своими действиями, выразившимися в том, что вне установленного графика осуществлял юридическую помощь гражданам по уголовным делам по назначению, формально нарушил требования пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Между тем, полагал, что указанное нарушение является малозначительным, не причинившим вреда АПБО и другим лицам. Впредь обязался указанных нарушений не допускать.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при рассмотрении дисциплинарного производства признал факт нарушений Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, что свидетельствует о том, что с таким порядком он был знаком, как и то, что ему были известны графики дежурств.
При этом судом проверено, что Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории города Брянска и графики дежурств адвокатов на территории Советского района города Брянска размещались на официальном сайте АПБО, то есть был установлен факт доведены их до сведения всех адвокатов АПБО во исполнение решения АПБО от 25 марта 2014 года, по которому адвокат обязан не реже 1 раза в месяц знакомиться с информацией, касающейся вопросов деятельности АПБО, размещенной на официальном сайте АПБО.
По изложенным основаниям, доводы истца о том, что в материалы дисциплинарного производства не представлены документы о допущенных нарушениях, не опровергают сам факт нарушений, за совершение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, доводы о нелегитимности получения доказательств, при установлении факта допущенных нарушений, событие которых подтверждено истцом, не опровергают законность принятого решения.
Суд установил, что допущенные истцом нарушения подтверждены ответчиком материалами дисциплинарного производства; в том числе корешками ордеров за 2018-2019 годы из ордерной книжки адвоката, копиями ордеров, копиями запросов.
Кроме того, как следует из представления вице-президента АПБО Токманевой А.А. от 30 июля 2019 года, у истца были запрошены ордерная книжка, используемая в период проверки, и копия журнала регистрации поручений.
Ссылка в апелляционной жалобе на необязательность ведения адвокатского производства противоречит требованиям п.4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
В представлении от 30 июля 2019 года в отношении истца имеется указание на нарушение истцом требований Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.1,4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Оспариваемое решение Совета АПБО содержит выводы о нарушении п.4 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, что не может расцениваться как выход за пределы внесенного представления.
В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет (п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвокатов).
Истцу принятым решением совета АПБО установлен срок, по истечении которого он допускается к сдаче квалифицированного экзамена на статус адвоката - 2 года.
Именные бюллетени членов Совета АПБО содержали сведения о принятии решения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, без указания периода, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалифицированного экзамена.
Учитывая, что истцу установлен двухлетний срок указанного периода, то данное обстоятельство не может быть признано как нарушающее право истца.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
В соответствии с ч.5 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
При этом, право выбора конкретного вида дисциплинарной ответственности принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство.
Суд первой инстанции, установив тяжесть совершенного проступка, его длительность, обстоятельства его совершения, степень вины, не установил несоразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за допущенные нарушения. Систематическое неоднократное участие истца в качестве адвоката в уголовных делах по назначению, с нарушением установленного графика дежурств, без ведения адвокатского производства, объективно не могут являться малозначительными, поскольку умаляют профессиональную добросовестность адвоката.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года по иску Хвалева Алексея Валерьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
