Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Джафарова Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джафарову Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Джафарова Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2013 г. в сумме 2099062,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25031,45 рублей, а всего 2124093,88 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: N, общей площадью 60,2 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Джафарову Я.В.о., Джафаровой Г.С.к.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2555000 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2013 г. в размере 2099062,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25031,45 рублей, а всего 2124093,88 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 88 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джафарову Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Джафарова Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года в размере 2355613 рублей 77 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 1558720 рублей 28 копеек, просроченной задолженности по процентам - 499529 рублей 15 копеек, пени по основному долгу - 75108 рублей 65 копеек, пени по процентам - 222255 рублей 69 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 25978 рублей 07 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300015:788, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 2555000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования.
Ответчики Джафаров Я.В.о., Джафарова Г.С.к. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Представитель ответчиков Гусейнов И.М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Джафаров Я.В.о., Джафарова Г.С.к. просили изменить решение суда, снизить сумму задолженности по кредиту, а также неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что суд при определении суммы задолженности неправильно применил правила ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному расчету основной задолженности и, соответственно, производных от нее сумм просроченных процентов и неустоек. Как следует из расчета истца, ответчиками были пропущены очередные ежемесячные платежи 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года. Поскольку истец обратился в суд в октябре 2019 года, то в части платежей за февраль, март, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года должно было быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из суммы ежемесячного платежа, сумма основного долга подлежала уменьшению до 1414630 рублей 28 копеек (1558720.28 - 144090.00 (24015.00 х 6).
Указано, что судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 144935 рубля 73 копейки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Проценты в размере 14,7% годовых за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиками своих обязательств по возврату кредита. Общий размер неустойки мог быть снижен до 50000 рублей.
По мнению подателей жалобы, суд нарушил нормы процессуального права. Ответчиками после получения подтверждения от Пенсионного Фонда РФ 30 мая 2016 года были внесены в счет оплаты по кредиту денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей. Соответственно, при удовлетворении настоящего иска будут нарушены интересы малолетних детей ответчиков. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Пенсионный Фонд РФ, органы социальной защиты населения Тверской области и орган опеки и попечительства.
Также податели жалобы полагали, что с учетом принципа пропорциональности с них подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24695 рублей 31 копейка.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Джафаров Я.В.о., Джафарова Г.С.к. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Гусейнов И.М. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 апреля 2013 года между АКИБ "Образование" (ЗАО) (кредитор) и Джафаровым Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2040000 рублей сроком на 240 календарных месяцев для приобретения жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых., при этом в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту подлежала уменьшению на 0,7 процентных пунктов.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика Джафарова Я.В.о. в филиале "Тверской" АКИБ "Образование" (ЗАО).
Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж на дату заключения договора составляет 24015 рублей.
После частичного досрочного погашения заемщиками части кредита за счет внесения средств материнского капитала срок окончательного возврата кредита сократился до октября 2025 года.
Истец обязательство по предоставлению кредита в сумме 2040000 рублей исполнил надлежащим образом, что при рассмотрении дела не оспаривалось.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 2355613 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 1558720 рублей 28 копеек, проценты - 499529 рублей 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 75108 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты - 222255 рублей 69 копеек.
18 февраля 2019 года истцом направлено требование в адрес Джафарова Я.В.о. и Джафаровой Г.С.к. о погашении задолженности, вытекающей из кредитного договора, в течение 30 дней с момента отправления данного требования, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года является ипотека в силу закона жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 60,2 кв.м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности согласно расчету истца по состоянию на октябрь 2016 года - по основному долгу в размере 1527410 рублей 95 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 426715 рублей 75 копеек (общая сумма процентов, заявленных к взысканию 499529.15 - сумма процентов, подлежащих оплате по сроку оплаты 30 сентября 2016 года - 72813.40).
При этом суд учел положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что заемщики стали нарушать свои обязательства по погашению кредита с февраля 2016 года, платежи вносились нерегулярно и неполностью, исковое заявление предъявлено в суд 03 октября 2019 года, соответственно, признал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 03 октября 2016 года.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и неверно определенном размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно условиям кредитного договора в период с февраля по сентябрь 2016 года заемщики должны были уплачивать истцу ежемесячные аннуитетные платежи в размере по 24015 рублей, включающие в себя средства на погашение основного долга, а также средства на уплату процентов за пользование кредитом и начисленных ежегодных комиссий, соответственно, не весь аннуитетный платеж, на что указывалось в апелляционной жалобе, причитался к погашению основного долга.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом графика платежей, информационного расчета ежемесячных платежей, представленных истцом, условий кредитного договора и имеющихся сведений о частичном исполнении ответчиками обязательств по возврату кредита верно определилостаток задолженности заемщиков по состоянию на 03 октября 2016 года, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредита и неустойке, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом пропуска срока исковой давности по части платежей судом была рассчитаны подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка на просроченный основной долг в размере 73509 рублей 15 копеек (общая сумма неустойки по основному долгу, заявленной к взысканию 75108.65 - неустойка, начисленная до 03 октября 2016 года - 1599.15 (70.16 + 128.05 + 177.31 + 9.85 + 502.36 + 711.42)), неустойка на просроченные проценты в размере 216361 рубль 96 копеек (общая сумма неустойки на просроченные проценты, заявленная к взысканию 222255.69 - неустойка, начисленная до 03 октября 2016 года - 5893.73 (650.47 + 498.62 + 820.45 + 55.58 + 1684.21 + 2184.40)).
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, размер неисполненного обязательства и период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции в общей сумме 289871 рублей 46 копеек (73509.50 + 216361.96), начисленные по ставке 36,5% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ими своих обязательств.
В связи с изложенным суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, в два раза, то есть до 144935 рублей 73 копеек (неустойка по просроченному долгу 36754 рубля 75 копеек + неустойка по просроченным процентам 108180 рублей 98 копеек), что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Таким образом, судом солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме с Джафарова Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. в сумме 2099062 рубля 43 копейки (1527410.95 + 426715.75 + 36754.75 + 108180.98).
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, при этом по доводам апелляционной жалобы размер неустойки дальнейшему снижению не подлежит.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно указал на наличие у кредитора - истца права обратить взыскание на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами его залоговой стоимости в 2555000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание и наличие регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Пенсионного Фонда РФ, органов социальной защиты населения Тверской области, органов опеки не влияют на правильность постановленного решения, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает интересы указанных лиц по отношению к истцу или ответчикам. Средства материнского капитала были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, на сумму материнского капитала был уменьшен остаток ссудной задолженности.
Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные опекуны своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые меры для выполнения принятых на себя заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.
Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при этом верно определив круг лиц, участвующих в судебном процессе.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд первой инстанции верно рассчитывал ее размер исходя из установленного размера задолженности без учета снижения неустойки, то есть от суммы в 2243998 рублей 16 копеек.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Я.В.о., Джафаровой Г.С.к. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
