Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года №33-1984/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1984/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"05" августа 2020 года
частную жалобу представителя ответчика Полятинского С.М. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 28 мая 2020 г., которым по апелляционной жалобе представителя ответчика Полятинского С.М. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2020 г. по делу по иску Лигай О.В. и Пяо С. к ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и возмещении убытков
постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Полятинского С.М. на решение суда от 31.01.2020 г. по делу по иску Лигай О.В. и Пяо С. к ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и возмещении убытков.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2020 года был частично удовлетворен иск Лигай О.В. и Пяо С. к ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и возмещении убытков.
Не согласившись с решением суда, 2.03.2020 г. Полятинский С.М., действующий в интересах ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса", на основании доверенности от 09.01.2020 г. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Полятинского С.М. была оставлена без движения в связи с тем, что данная апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, согласно которой Полятинский С.М. не наделен правом обжалования судебного акта, а также отсутствует документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, копия апелляционной жалобы с приложенными документами истцу Лигай О.В. не направлена.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Полятинского С.М. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи.
Не согласившись с вынесенными определениями суда, представитель ответчика Полятинский С.М. обратился с частной жалобой, указывая на то, что выдачей доверенности от 12.03.2020 г., содержащей полномочия Полятинского С.М. на подачу и подписание апелляционной жалобы, ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса" в лице генерального директора Г. подтвердило полномочия своего представителя на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса". Просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Определением суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и предложено подателю жалобы устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы, в срок до 20.03.2020 года.
Определением суда от 28.05.2020 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела 13.03.2020г. представителем ответчика Полятинским С.М. представлена доверенность с правом на подачу апелляционной жалобы, однако из данной доверенности усматривается, что право возникло с 12.03.2020г., когда как жалоба подана от 02.03.2020г. Тем самым полномочия на подачу апелляционной жалобы оформлены после подачи жалобы.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени ООО "Инновационные технологии энергетического комплекса" на Полятинского С.М. на право обжалования судебных постановлений, выданной и оформленной в соответствии с законом, следует признать правильным вывод суда о невыполнении требований суда первой инстанции и возвращении апелляционной жалобы согласно требованиям пп.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя частной жалобы на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует правоотношения связанные с заключение сделки, в данном случае речь идет о заверенных надлежащим образом полномочиях представителя на совершение юридических действий по представлению интересов в суде, что регулируется соответствующими нормами процессуального права (ст. 53 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
При этом, заявитель не лишен права повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 28 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка