Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бунцевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в пользу Бунцевой Е.Г. причиненный ущерб в сумме 66 589 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 794 рублей 50 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 15 680 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 587 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец Бунцева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "ЕГУК" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, находящегося с 16 апреля 2018 года в управлении ответчика, допустившего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и своевременному ремонту кровли 05 июня 2018 года затопление принадлежащей ей квартиры. Поскольку, несмотря на обращение, причиненный в результате затопления квартиры ущерб не возмещен и причина протечки кровли не устранена, просила, ссылаясь на положения жилищного законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с управляющей компании в счет возмещения ущерба 29 320 рублей 50 копеек, неустойку за период с 05 июня 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 28 147 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 27 февраля 2019 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора).
Определением Салехардского городского суда от 19 марта 2019 года по ходатайству истца назначена и проведена экспертом Винниковым В.А. судебная строительно-оценочная экспертиза.
В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 589 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 680 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом ко взысканию сумм.
В судебном заседании истец Бунцева Е.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЕГУК" Цыганок В.С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, ссылаясь на недоказанность причиненного истцу ущерба действиями ответчика. Указал, что по результатам проведенной экспертизы причина залива не установлена, а равно как не указана данная причина и в акте осмотра квартиры истца от 21 июня 2018 года. Полагал требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.
Представитель Управления Роспотребнадзора Филистеев Н.А., действующий на основании доверенности, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "ЕГУК" Глазкова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда о ненадлежащем оказании истцу услуг по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, а также не устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома, приводит доводы о проведении управляющей компанией работ по устранению протечки потолка в квартире истца с составлением соответствующего акта, подписанного последней без каких-либо замечаний. Дублирует изложенные в ходе рассмотрения спора по существу доводы. Доводов о незаконности оспариваемого судебного акта в части определенных судом ко взысканию размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бунцева Е.Г. с 18 декабря 2017 года является собственником <адрес> (л.д.10).
ООО "ЕГУК" в соответствии с договором от 16 апреля 2018 года N89 является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д.11-18).
Согласно п.3.1.2 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
05 июня 2018 года произошла течь с кровли в квартиру истца.
21 июня 2018 года сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт текущего осмотра <адрес>, в котором указано, что потолок в жилой комнате имеет следы протечек по швам соединения гипсокартона в центре потолка, а также по швам соединения гипсокартона над окном. В местах протечек гипсокартон вспучен (л.д. 8).
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N006/19-СТЭ от 16 апреля 2019 года залив квартиры произошел с расположенного над нейчердачного помещения по неустановленной ввиду большого временного промежутка между предполагаемой датой залива 05 июня 2018 года и датой проведения исследования, причине (л.д.46).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая затраты на материалы, необходимые для восстановления квартиры в прежнее состояние, по состоянию на дату залива 05 июня 2018 года составляет 66 589 рублей 67 копеек (л.д.48).
Доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной от затопления квартиры истца, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в случае несогласии с заявленным ко взысканию размером ущерба в материалы дела не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств устранения установленных в квартире истца недостатков.
Определяя размер причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества и подлежащего взысканию ущерба в размере 66 589 рублей 67 копеек, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, содержащим указания на определенные при осмотре квартиры повреждения, объем и характер причиненного истцу имущественного вреда.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.
При этом, несмотря на обращение истца в управляющую компанию 15 июня и 22 июня 2018 года о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, работы по устранению протечки согласно имеющемуся в деле письму выполнены только 06 июля 2018 года (л.д.58).
Вопреки положениям ст.12 и 56 ГПК РФ, доказательства, исключающие ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца вред, в том числе и по предусмотренным статьей 1083 ГК РФ основаниям, а равно как и свидетельствующие о проведении текущего ремонта кровли дома, ответчиком в материалы дела не представлены.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку затопление квартиры истца произошло с чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию своевременному текущему ремонту в силу названных выше правовых норм лежит на управляющей компании ООО "ЕГУК", то выводы суда о ненадлежащем исполнении последней обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности по возмещению причиненного Бунцевой Е.Г. ущерба заливом квартиры, вопреки позиции апеллятора, являются правильными.
Доводы жалобы о не установлении судом по результатам проведенной судебной экспертизы причины залива квартиры и необоснованном возложении на управляющую компанию в данной связи ответственности по возмещению ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по делу не усматривается обстоятельств, препятствующих ответчику в период с момента первоначального обращения Бунцевой Е.Г. по факту протечки потолка (15 июня 2018 года) и до дня проведения по делу по ходатайству последней строительно-оценочной экспертизы (16 апреля 2019 года) самостоятельно организовать осмотр поврежденного жилого помещения соответствующими специалистами на предмет установления причины произошедшего затопления.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Оснований для пересмотра судебного акта в части взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехаврдского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка