Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Поставка" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 февраля 2019г., которым постановлено: взыскать с ООО "Гарант-Поставка" в пользу ООО "Топливная компания" неустойку по договору поставки от 26 октября 2015г. NN в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине 23397 руб.
В удовлетворении требований ООО "Топливная компания" о взыскании с П.А.В. неустойки, госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Топливная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-Поставка", П.А.В. о взыскании неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2017г. с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1256987,52 руб., в т.ч. задолженность по оплате продукции 1042830,52 руб., неустойка 200000 руб., расходы по госпошлине 14157 руб. Во исполнение решения суда в принудительном порядке ООО "Топливная Компания" предъявило исполнительный лист в ПАО АКБ "АВАНГАРД" и с расчетного счета ООО "Гарант-Поставка" были перечислены на расчетный счет ООО "Топливная Компания" денежные средства в размере 1170316,12 руб. По состоянию на 18 сентября 2018г. остаток задолженности в размере 86671 руб. до настоящего времени не перечислен, неустойка в соответствии с пунктом 5.2.1. договора поставки составляет 3039397,83 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Гарант-Поставка", П.А.В. в пользу ООО "Топливная Компания": неустойку (пени), утвержденную сторонами в п. 5.2.1. договора поставки NАН-28/10-15, за период с 27 января 2017г. по 18 сентября 2018г. в размере 2648175,33 руб., госпошлину в сумме 23397 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Поставка" просит решение суда изменить, принять новое, которым снизить размер неустойки до 157761,94 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, установленной в соответствии с условиями договора поставки, в 20 раз превышает среднюю ключевую ставку ЦБ РФ за спорный период, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика, наличия иных неблагоприятных последствий имущественного характера у истца. Несмотря на задержку оплаты товара, даже после взыскания задолженности истец продолжил осуществлять отгрузку товара, что свидетельствует о том, что отношения с ответчиком для истца были экономически выгодными.
В письменных возражениях ООО "Топливная компания" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ООО "Топливная компания" Ч.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Топливная компания" и ООО "Гарант-Поставка" 26 октября 2015г. был заключен договор поставки NN, по условиям которого ООО "Топливная компания" обязуется поставить, а ООО "Гарант-Поставка" принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты продукцию нефтепереработки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарант-Поставка" по договору поставки NN от 26 октября 2015г. между истцом и П.А.В. был заключен договор поручительства от 26 октября 2015г. N N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.
Согласно п. 1.4 срок договора поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует в течение действия договора поставки NN от 26 октября 2015г.
Пунктом 5.2.1 договора поставки предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2017г. с ООО "Гарант-Поставка", П.А.В. в пользу ООО "Топливная компания" взыскана задолженность по указанному договору поставки по оплате продукции 1042830,52 руб., неустойка 200000 руб., расходы по госпошлине 14157 руб.
Согласно инкассовым поручениям от 28 августа 2018г. N, от 28 августа 2018г. N, от 18 сентября 2018г. N с расчетного счета ООО "Гарант-Поставка" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 1170316,12 руб.
Согласно п. 4.4. договора денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата признанных штрафов и неустойки, затем оплата стоимости продукции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 319, 330, частью 6 статьи 367, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Гарант-Поставка" не были представлены доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в установленные договором поставки сроки, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "Топливная компания" неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 300000 руб. При этом, установив факт обращения истца с требованием к поручителю за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с П.А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, сниженной судом до 300 000 руб., последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
