Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1984/2019
"9" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Перевощиковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перевощиковой ФИО10 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Перевощикова ФИО11. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности расторгнуть кредитный договор и выдать ей справку об отсутствии задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ во время посещения торгового центра "<данные изъяты>" ей понравились сапоги. Наличный денег на покупку сапог у неё не хватило, в связи с чем продавец посоветовала ей оформить беспроцентную карту "<данные изъяты>" в ПАО "Совкомбанк", что она и сделала. По условиям заключенного договора она получила карту "<данные изъяты>" с лимитом <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с установленной процентной ставкой 0% годовых. При подписании кредитного договора представитель банка сказал, что можно погасить кредит досрочно. В магазине за сапоги она расплатилась кредитной картой на сумму <данные изъяты> руб., рассчитывая погасить кредит в течение недели. Но на её телефон от банка пришло смс-сообщение о том, что ей дана рассрочка платежа на 2 месяца с датами погашения: первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила в банк и сообщила, что готова погасить кредит полностью до указанных дат. Представитель банка ответил, что даже в случае внесения ею всей суммы кредита сразу, эти деньги будут лежать на её депозитном счете и будут списаны с него только в установленные даты. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, внесла в счет погашения кредита сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон пришло смс-сообщение о том, что она должна заплатить до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка выяснилось, что она должна доплатить <данные изъяты>. Она положила на счет <данные изъяты>., полагая, что второй платеж составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в офис банка, указав, что готова заплатить по кредиту <данные изъяты> руб., расторгнуть договор и заблокировать карту "<данные изъяты>". Однако сотрудник банка сообщил ей, что размер доплаты составляет <данные изъяты>. На её вопрос о том, почему она должна переплачивать <данные изъяты>., ответа не получила. Вместе с тем она внесла через терминал банка сумму <данные изъяты>. Таким образом, переплата по беспроцентной карте "<данные изъяты>" за 1,5 месяца составила <данные изъяты>., что соответствует 96% годовых. Предъявив кассовый чек, она попросила уполномоченное лицо банка расторгнуть договор, заблокировать карту и выдать ей справку об отсутствии задолженности. На это ей ответили, что расторгнуть договор можно только после ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ей необходимо снять с карты <данные изъяты> руб. как излишне внесенные на карту. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, расплатилась картой "<данные изъяты>" за товар на сумму <данные изъяты> чтобы ДД.ММ.ГГГГ не было препятствий для расторжения кредитного договора. После её обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ карту ей заблокировали, но договор не расторгли, сообщив, что она должна банку <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Перевощикова ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что согласно материалам дела полная стоимость кредита в нарушение ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составила 96% годовых. Отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 6 названного Федерального закона полная стоимость кредита размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора, при этом в 4 квартале 2018 г. предельное значение полной стоимости кредита составляет 28,293%. Несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 0%, её вынудили заплатить 96% годовых, что является доказательством мошенничества со стороны ПАО "Совкомбанк". Считает, что банком нарушена ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание, что она заплатила 96% годовых на момент досрочного погашения кредита, однако банк требует с неё уплаты комиссии в размере <данные изъяты>., начисленной за то, что она расплатилась в магазине картой "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>., поскольку банкомат в офисе ПАО "Совкомбанк" не работал. Если бы она могла при заключении кредитного договора предвидеть, что комиссия за расчеты картой составит 99,57%, то не заключила бы договор. Указывает, что комиссионное вознаграждение 99,57% за расчеты картой установлено банком без согласования с ней, что нарушает положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Также отмечает, что в нарушение ч.ч.1, 4, 5 ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не оценил представленные ею доказательства по делу. Решение суда основано на оценке документов ответчика, которых она не имеет и которые она не подписывала. Вопреки положениям п.3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил ей копии письменных доказательств, представленных банком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Мингулова ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Перевощиковой ФИО15. заключен договор потребительского кредита N (карта "<данные изъяты>"), по условиям которого лимит кредитования при открытии договора составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора и срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита (пункты 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В договоре указано, что полная стоимость кредита равна 0 процентов при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.
Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик подтвердил, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита он был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включённых в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиковой ФИО16 было написано заявление в банк о подключении пакета услуг "Защита платежа". Клиент выразил согласие на подключение данной услуги, заверив его собственноручной подписью на заявлении.
Пакет "Защита платежа" включает в себя следующие опции: фиксация предельного значения минимального обеспечительного платежа и бонусом включает услуги страхования по программе страхования жизни от страховой компании "<данные изъяты>".
Из заявления заемщика следует, что, подписывая заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа", он понимает и согласен с тем, что пакет услуг "Защита платежа" это отдельная добровольная платная услуга банка. Заемщик понимает, что будет застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Также заемщик ознакомлен, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг "Защита платежа" составляет <данные изъяты> руб., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности по договору.
В соответствии с п. 4 заявления на подключение к услуге сторонами согласовано условие о том, что комиссионное вознаграждение за подключение пакета "Защита платежа" включается в минимальный обязательный платеж по договору, и согласно данному пункту Перевощикова ФИО17 дает распоряжение банку ежемесячно в дату оплаты минимального обязательного платежа направлять денежные средства в размере комиссионного вознаграждения за подключение услуг на его оплату (при условии наличия фактической задолженности по договору).
Поскольку Перевощикова ФИО18. не воспользовалась своим правом на отказ от подключения пакета услуг "Защита платежа", на сумму задолженности по кредиту начислялась комиссия в соответствии с Тарифами банка, списание которой частично производилось в дату погашения истицей задолженности.
Согласно расчету задолженности по договору у Перевощиковой ФИО19. образовалась задолженность по оплате комиссии.
Также кредитным договором (раздел 1 Общих условий) предусмотрено обязательное условие смс-информирования - это обязательное соблюдение заемщиком условий при использовании продукта карта "<данные изъяты>", а именно: установка мобильного приложения "<данные изъяты>" и вход в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте <данные изъяты> 3 и более раз в отчетном периоде. За невыполнение обязательных условий смс-информирования согласно Тарифам банка предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты>., которая включается в сумму МОП по истечении отчетного периода.
В связи с невыполнением истицей обязательных условий смс-информирования ей в соответствии с Тарифами банка была начислена комиссия, по которой также образовалась задолженность.
В разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора имеется отметка о том, что заемщик ознакомлен и согласен с Положениями ПАО "Совкомбанк" и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.
Тарифами банка также предусмотрена комиссия за совершение заемщиком операции по безналичной оплате товаров с применением карты за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка (п. 4.1 Тарифов).
В выписке по счету истицы отражены операции, в том числе по списанию комиссии за совершение указанных операций ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая складывается из просроченной задолженности - <данные изъяты>., основного долга - <данные изъяты>., комиссия за пакет услуг "Защита платежа" - <данные изъяты>., комиссия за невыполнение обязательных условий смс-информирования - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1, 9, 10, 819, 810, 450, 451 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения банком условий заключенного договора, при котором у неё возник ущерб, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450-453 ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон.
Кроме того, суд первой инстанции проанализировал содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлений заемщика на подключение пакета услуг "Защита платежа" и на включение в программу добровольного страхования, а также совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и пришел к выводу, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы Перевощиковой ФИО20. о том, что суд не направил ей копии письменных доказательств, представленных банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы (в частности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа", заявление на включение в программу добровольного страхования, на которых имеется подпись Перевощиковой ФИО21) с учетом возникшего между сторонами правоотношения имеются на руках у истицы, а справка о наличии у истца задолженности перед банком приложена ею самой к исковому заявлению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию Перевощиковой ФИО22., изложенную ею в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощиковой ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
