Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по иску Юнаковского П. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29.07.2018 в (.....) в районе (.....) у (.....) водитель Юнаковский П.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 12 см, длина - 165 см, ширина - 370 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 216080 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства после ДТП 500 руб., судебные расходы 5361 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139517,50 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Юнаковского П.Н. в возмещение ущерба в размере 139517,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3990,35 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по судебной экспертизе - 30000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не могут быть приняты во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, что сделало невозможным определить, являются ли установленные на автомобиле истца детали оригинальными или деталями-аналогами. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом оригинальных деталей, является необоснованной. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней стоимости неоригинальных поврежденных деталей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 29.07.2018 в (.....) в районе (.....) у (.....) водитель Юнаковский П.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 12 см, длина - 165 см, ширина - 370 см.
03.08.2018 автомобиль истца был осмотрен в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 216080 руб., без учета износа 401960 руб. Судом по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом в определении суда поставлены вопросы, представленные ответчиком.
Из заключения эксперта ООО "Автотекс" от 29.10.2018 N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018, на автомобиле истца могли возникнуть повреждения диска колеса 4 шт., шины колеса заднего правого/левого, бампера заднего, подрамника заднего, резонатора, амортизатора переднего правого/левого, лонжерона правого, сайлентблока переднего правого рычага, порога кузова правого, защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279035 руб., с учетом износа - 149551 руб. При составлении заключения автомобиль не осматривался, представлены материалы дела. В последующем проведена дополнительная судебная экспертиза, которая подтвердила вышеуказанные выводы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Надлежащим доказательством по делу суд признал заключения ООО "Автотекс", оснований не согласиться с выводами суда об оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что на автомашине истца могли быть установлены неоригинальные детали, соответственно размер ущерба может быть иным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика, достоверных доказательств не представлено, заключениями экспертиз предполагаемый причиненный ущерб подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на надлежащей оценке представленных доказательств, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
