Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1984/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ТЭСК" в лице представителя Воропаева И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" в пользу Гребнева А.Н. материальный ущерб в размере 463 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 233 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Воропаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Соловьевой О.В., и Игнатовой Н.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гребнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЭСК" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA <.......>, г/н <.......>. <.......> автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате падения с крыши <.......> обломков строительных конструкций, в том числе, шифера, досок от обрешетки стропильной конструкции. Также участковым уполномоченным полиции ОП N <.......> УМВД России по г.Тюмени было зафиксировано, что на указанный автомобиль упало дерево из-за сильных порывов ветра, что подтверждается рапортом о/д Д/Ч ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции <.......> от <.......>, рапортом начальника смены Д/Ч ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени капитана полиции <.......>. от <.......>; актом осмотра от <.......>, фотографиями. Многоквартирный жилой дом и его придомовую территорию обслуживает ответчик на основании договора управления от <.......>. В соответствии с экспертным заключением <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 400 руб. В досудебном порядке ответчик отказался оплатить причиненный автомобилю истца материальный ущерб. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, а также крыша многоквартирного дома, с которой упали обломки шифера и иных строительных конструкций относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, именно ответчик обязан был надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не предпринял мер по уборке мусора, строительных конструкций, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства общего имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 463 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Тюмени.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <.......> находился на работе, от жены по телефону узнал о случившемся, вызвал полицию, сообщил в управляющую компанию. Управляющая компания приехала в 15:30-15:40 часов, присутствовали до 21 часа на территории дома и в доме. Они увидели, что часть кровли была разобрана, предприняли действия по сбору кровли. От дерева пострадали другие машины. Машина стояла напротив подъезда в кармане для парковки, около дома. Дерево расположено напротив подъезда, порядка 8-9 метров от подъезда, на придомовой территории.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании. Автомобиль был припаркован на придомовой территории в специальном месте. Произошло событие <.......> в 14:40 часов, в результате падения с крыши обломков, строительных конструкций, шифера, досок, причинен ущерб автомобилю. Причинены так же повреждения автомобилю упавшим деревом.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что не согласны с ненадлежащим содержанием общего имущества. Управляющая компания надлежащим образом содержит и управляет домом, приложены акты, проводятся осмотры. Дерево упало вследствие сильных порывов ветра. Управляющей компанией были сделаны запросы в гидрометеоцентр, получена справка, что 14 и 15 числа порывы ветра достигали 18 метров в секунду. Согласно ГОСТу перечню неблагоприятных метеорологических условий, порывы ветра более 12 метров являются неблагоприятными метеорологическими явлениями, которые могут вызывать материальный ущерб. Падение дерева и шифера произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий. В соответствие с договором управления 5.8.1 управляющая компания не несет ответственности в результате форс-мажорных ситуаций. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышено. Максимум в чем мог выражаться моральный вред это нанесение урона автомобилю, медицинских справок о том, что истцу было плохо не представлено. Неудобства связанные, что истец, не мог возить детей нельзя отнести к моральным страданиям. С экспертизой не согласен, считает ее завышенной. Доказательств другого размера ущерба нет. На официальном сайте МЧС есть предупреждение. Какие меры должна принять управляющая компания, чтобы предпринять меры к сильным порывам ветра. Отсутствует причинно-следственная связь между осмотрами и метеорологическими условиями. Шифер слетел из-за сильных порывов ветра.
Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что данный земельный участок сформирован. В соответствие с ЖК РФ содержание общего имущества несет управляющая компания на основании заключенного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "ТЭСК" в лице представителя Воропаева И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истец в обосновании иска не приводит ни одного доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества, в то время как управляющая организация приобщает часть документов, свидетельствующих о постоянно проводимых работах, как плановых осмотров общего имущества, так и акты выполненных работ в различные периоды времени, включая период, когда был причинен ущерб автомобилю истца.
Также указывает, что в рапорте старшего лейтенанта, производившего фиксацию происшествия, указано лишь, что дерево и обломки шифера упали в результате сильного ветра, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. Экспертиза упавшего дерева, кровельного покрытия не проводилась, причинно-следственная связь между падением дерева и действиями управляющей организации не установлена. Упавшее дерево имеет здоровый ствол и крону, в результате порывов ветра было вырвано с коневой системой, что свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленого насаждения, что не было принято во внимание судом. Обследование кровельного покрытия с участием экспертов также не проводилось, ненадлежащее состояние кровли, и недостаток крепления не установлен. Считает, что срыв кровельного покрытия произошел в результате сильных порывов ветра скоростью 18 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением (порывы ветра более 12 м/с), которым может быть вызван материальный ущерб.
Кроме того выражает несогласие с размером компенсации, так как существует возможность замены комплектующих на аналогичные б/у детали для восстановления автомобиля на момент причинения повреждений, расчет стоимости исходя из цены на новые детали является необъективным и не целесообразным. Также считает, что стоимость автомобиля, определенная в экспертном заключении завышена. Стоимость нового автомобиля Мазда <.......> на сегодняшний момент составляет 1 181 000 - 1 190 000 руб., в среднем, согласно данным с сайтов автодилеров. Стоимость б/у автомобиля Мазда <.......>, <.......> г., составляет 585 000 - 700 000 руб. Учитывая, что стоимость б/у автомобиля Мазда <.......>, <.......> г., в среднем 650 000 руб., стоимость ремонта передней части корпуса, без повреждения внутренних элементов автомобиля, оцененная в размере 463 400 руб., необоснованно завышена.
Считает, что вина управляющей компании не доказана, ненадлежащее содержание общего имущества не подтверждено.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Гребнева А.Н., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом <.......> по <.......> от <.......>, заключенному между ответчиком и собственниками помещений дома по адресу: <.......>, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения.
<.......> в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> г. Тюмени от ветра произошло падение дерева, обломков шифера и досок с крыши дома, в результате автомобиль марки, модели Mazda <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. По данному факту истец обратился в ОП <.......>. В ходе проверки и осмотра места происшествия УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени <.......> был составлен акт осмотра, в котором отражены причины падения дерева, обломков шифера и досок, повреждения, которые получил автомобиль истца. Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Принадлежность земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, представителем ответчика в судебном заседании не отрицается.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования Гребнева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств признал установленным, что по договору управления многоквартирным домом <.......> по <.......> от <.......> ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения, а также то, что в данном случае непреодолимой силы не имеется, ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке, надлежащего содержания и ухода за элементами озеленения не исполнены, пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Судебная коллегия находит доказанными факты падения с кровли дома досок, обломков шифера, а также дерева на автомобиль истца, и ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей, что повлекло за собой причинение Гребневу А.Н. материального ущерба, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании не доказана, ненадлежащее содержание общего имущества не подтверждено, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд согласился с экспертным заключением <.......> от <.......> ИП <.......> признал обоснованным определенный оценщиком размер восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с ответчика 463400 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании материального ущерба в определенном судом размере с учетом фактических обстоятельств дела.
Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба, а приведенные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в обосновании иска не приводит ни одного доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества, в то время как управляющая организация приобщает часть документов, свидетельствующих о постоянно проводимых работах, как плановых осмотров общего имущества, так и акты выполненных работ в различные периоды времени, включая период, когда был причинен ущерб автомобилю истца, судебной коллегией отклоняется. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от <.......>, <.......>, <.......> (осмотры кровельного покрытия, стропильной системы) не отражают фактическое состояние как кровли многоквартирного дома, так и придомовой территории на момент случая, произошедшего <.......>, в том числе, какие работы проводились и их качество. Сам по себе акт технического осмотра элементов общего имущества от <.......> не имеет правового значения в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза упавшего дерева, кровельного покрытия не проводилась, причинно-следственная связь между падением дерева и действиями управляющей организации не установлена; упавшее дерево имеет здоровый ствол и крону, в результате порывов ветра было вырвано с коневой системой, что свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленого насаждения, что не было принято во внимание судом; обследование кровельного покрытия с участием экспертов также не проводилось, ненадлежащее состояние кровли, и недостаток крепления не установлен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обязанность опровержения наличия вины лежит на ответчике, однако, ответчиком ООО УК "ТЭСК" надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на то, что срыв кровельного покрытия произошел в результате сильных порывов ветра скоростью 18 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением (порывы ветра более 12 м/с), которым может быть вызван материальный ущерб, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие чрезвычайной ситуации, влекущей освобождение ответчика от ответственности, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части по мотивам, указанным в решении суда.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с определенным судом размером ущерба в сумме 463 400 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> ИП <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 400 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд, принял во внимание оценку ущерба, представленного истцом, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленного реального ущерба.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭСК" в лице представителя Воропаева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
