Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2019 года №33-1984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-1984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агзямова В. М. и индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Агзямова В. М. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А. Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. в пользу Агзямова В. М. неустойку в размере 17071 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 9035 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 982 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзямов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Филимонову А.Н., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор N5 на благоустройство места погребения от 25 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 5 от 25 апреля 2016 года в размере 131319 руб., убытки в размере 7534 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на благоустройство места погребения, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30 июня 2016 года осуществить работы, связанные с благоустройством места погребения, стоимость работ составила 131319 руб., истцом внесен аванс в размере 70000 руб. 28 июня 2016 года он приехал на кладбище по просьбе ответчика, для решения вопроса по облицовке постамента, и увидел, что постамент был уже забетонирован, почти полностью облицован гранитом, но был установлен не на месте погребения матери, а в стороне, ограда была перенесена на полметра в сторону, могила матери оказалась за оградой во вновь образованном проходе с соседним захоронением. Ему было объяснено, что это было сделано в целях удобства подъезда машины с бетоном к могиле. Данная ситуация, когда памятник стоит не на могиле матери, а ее могила является новым проходом на кладбище, для истца не приемлема, в связи с чем, Агзямовым В.М. были приостановлены работы и выдвинуто требование о надлежащем исполнении договора, на что ответчик предложил забетонировать вновь образовавшийся проход, с чем истец согласен не был. После этого исполнитель пообещал снести постамент и изготовить новый на месте реального захоронения. Однако исполнитель не стал сносить прежний постамент (оставлена часть бетона 44,74 % от общего объема конструкции), остальная часть конструкции выполнена из не предусмотренного договором цементно-песчаного раствора и строительного мусора, образовавшегося от сноса части строения, использовавшегося в качестве наполнителя. 29 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал вернуть аванс в размере 70000 руб. и выплатить неустойку в размере 110307 руб. 19 августа 2016 года ответчиком произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора, 22 августа 2016 года денежные средства в сумме 70000 руб., оплаченные по договору в качестве аванса, были возращены истцу.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 августа 2019 года, постановлено исправить описки, допущенные в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, указав в вводной части решения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля
2016 года фамилию представителя Агзямова В.М. - "Сызранцева Е.Б." вместо "Сызанцева Е.Б."; указав в описательной части решения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля
2019 года, страница 1 (оборотная сторона) абзац 4 сверху: "В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"..." вместо "В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей"..."; резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года изложить в следующей редакции: "Исковые требования Агзямова В. М. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А. Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. в пользу Агзямова В. М. неустойку в размере 51214 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26107 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2036 руб. 43 коп.".
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года об исправлении описок отменно в части нового изложения резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, и указания измененных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В данной части разрешен вопрос по существу, в исправлении описки отказано. В части исправления описок в вводной и описательной части решения, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Агзямова В.М. и ИП Филимонова А.Н. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агзямов В.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о расторжении договора N 5 от 25 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 5 от
25 апреля 2016 года в размере 131319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 95000 руб., убытки связанные с проведением технической экспертизы в размере 7534 руб. 74 коп., штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылка суда в оспариваемом решении на расторжение спорного договора решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, является несостоятельной. Так резолютивная часть решения суда от 18 апреля 2018 года такой формулировки не содержит, а вопрос о расторжении указанного договора в суде не обсуждался и судом не разрешен. Судом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, поскольку днем начала исчисления неустойки следует считать 1 июля 2016 года - день, следующий за днем окончания работ, указанным в договоре от 25 апреля 2016 года, а последним днем периода - 22 августа 2016 года, как день возврата уплаченного истцом аванса. Полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда, при допущенных ответчиком нарушениях и совершенных им действиях не соответствует степени вины ответчика и критерию разумности, судом не учтены степень физических и нравственных страданий истца. Также указывает, что требования о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой ОАО "Марийскгражданпроект" Базовый территориальный проектный институт за выполнение экспертизы, подлежат удовлетворению, так как экспертизой подтверждается наличие существенных недостатков работы, а её выполнение находится в причинно-следственной связи с предъявленными требованиями о компенсации морального вреда, в связи с некачественным выполнением работ и намерением расторгнуть договор. Судом также нарушены нормы процессуального права, так как замечания на протокол судебного заседания, отклонены судом по надуманным и несостоятельным причинам. Срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 29-30 июля 2019 года заявителем не нарушался.
В апелляционной жалобе ИП Филимонов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агзямова В.М. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало применить положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как вступившим в законную силу решением суда вопрос о взыскании неустойки по заключенному сторонами договору выполнения работ уже был разрешен ранее. Так как спор о взыскании неустойки заявлен между теми же сторонами и по одним и тем же основаниям, вопрос о взыскании неустойки являлся предметом судебного разбирательства по уже рассмотренному гражданскому делу, суду следовало отказать в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренным требованиям. Размер штрафных санкций, взысканный с ответчика по двум решениям суда, за нарушение прав потребителя составляет: 80614 руб. 41 коп. - неустойка, и 123921 руб.
62 коп. - штраф. Указанный размер санкций не соответствует критерию разумности, поскольку сумма оказанных работ по договору не превышает
73460 руб., при том, что работы выполнялись из материалов общей стоимостью в 64770 руб. Повторное взыскание неустойки за неисполнение в срок работ по договору недопустимо, так как указанные требования были рассмотрены по делу N 2-1464/2018. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду следовало уменьшить размер штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу Агзямов В.М. приводит доводы в поддержку своей апелляционной жалобы и выражает несогласие с апелляционной жалобой ИП Филимонова А.Н.
Выслушав объяснения истца Агзямова В.М. и его представителя адвоката Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ИП Филимонова А.Н., объяснения ответчика ИП Филимонова А.Н., просившего удовлетворить его жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Агзямова В.М., проверив материалы гражданских дел N 2-3684/2019 и N 2-1464/2018, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 1 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По правилам пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
Исходя из абзацев 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом
Агзямовым В.М. (заказчик) и ИП Филимоновым А.Н. (исполнитель) заключен договор N 5 на благоустройство места погребения на кладбище в п. Медведево Республики Марий Эл. Договором предусмотрен срок начала работ - 10 июня 2016 года, срок исполнения - до 30 июня 2016 года; цена договора - 131319 руб., из них истцом в качестве аванса оплачено 70000 руб. (л.д.21,22).
29 июля 2016 года Агзямовым В.М. в адрес ИП Филимонова А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также о возврате аванса в размере 70000 руб. и выплате неустойки в размере
110307 руб. (л.д.55).
Письмом от 4 августа 2016 года ИП Филимонов А.Н. согласился возвратить аванс в размере 70000 руб., произвести демонтаж места захоронения, выплатить неустойку в размере 30000 руб., также указано на расторжение договора от 25 апреля 2016 года N 5 (далее - Договор N 5) после выполнения указанных в письме действий ИП Филимоновым А.Н. (л.д.60).
22 августа 2016 года денежные средства в размере 70000 руб. были возращены индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. истцу. Также 19 августа 2016 года был произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года (дело N2-1464/2018) с ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. взысканы неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору от 25 апреля 2016 года N 5 в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. Во взыскании расходов на экспертизу в размере 7378 руб. отказано. С ИП Филимонова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1169 руб. в местный бюджет. Также данным решением произведены взыскания с ООО "Марийская мемориальная компания" по договору N174 от 5 апреля 2016 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 мая 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 18 апреля 2018 года, в части расчета неустойки, взыскиваемой с ИП Филимонова А.Н. за период с 9 августа 2016 года по
22 августа 2016 года, которая составила 29400 руб., штрафа, который составил 17200 руб., госпошлина составила 1232 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля
2018 года изменено в части сумм взысканных с ООО "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова В.М. В остальной части, в том числе в части требований предъявлявшихся к ИП Филимонову А.Н., решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля
2018 года оставлено без изменения.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлена к взысканию с ИП Филимонова А.Н. неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору от 25 апреля 2016 года N 5 за период с 1 июля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 131319 руб., уменьшенном истцом до цены договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что требования о расторжении договора от 25 апреля 2016 года N 5 не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2018 года, он расторгнут; учитывая допущенную
ИП Филимоновым А.Н. просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда от 25 апреля 2016 года N 5, что причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с
9 августа 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 17071 руб. 47 коп.
и штрафа в размере 9035 руб. 74 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом по уплате ОАО "Марийскгражданпроект" Базовый территориальный проектный институт, отказ мотивирован тем, что указанные расходы понесены истцом добровольно после расторжения договора и возврата денежных средств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ИП Филимонова А.Н. о том, что при принятии искового заявления судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1464/2018, в предмет рассмотрения которого входил вопрос о взыскании неустойки, заявленной по настоящему делу, что влекло отказ в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов гражданского дела N 2-1464/2018 следует, что решением суда Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года с ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по договору от 25 апреля 2016 года N 5, заявленных в претензии от 29 июля 2016 года. Предметом настоящего спора является неустойка, возникшая вследствие нарушения ИП Филимоновым А.Н. сроков исполнения обязательств по договору о выполнении работ от 25 апреля 2016 года N 5, что исключает тождественность данных споров и повторность взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Агзямова А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на благоустройство места погребения N 5 от 25 апреля 2016 года, поскольку резолютивная часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года такой формулировки не содержит, вопрос о расторжении указанного договора в суде не обсуждался и судом не разрешен, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) содержат также положения пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие данное право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
По смыслу пункта 6.2 договора 25 апреля 2016 года N5 сторонами также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком, при наличии письменного уведомления последним исполнителя о своем намерении.
Из материалов дела видно, что 29 июля 2016 года Агзямов В.М. направил в адрес ИП Филимонова А.Н. претензию об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также о возврате аванса в размере 70000 руб. и выплате неустойки в размере 110307 руб.
Исходя из существа требований, заявленных в претензии, истцом фактически заявлено предложение об одностороннем расторжении договора, с которыми ИП Филимонов А.Н. согласился, о чем указал в направленном в адрес истца 4 августа 2016 года предложении по досудебному урегулированию претензии (л.д. 60), в последующем произвел возврат суммы оплаченной истцом по договору и демонтировал результат произведенных исполнителем работ.
Таким образом, с момента получения ИП Филимоновым А.Н. претензии - 29 июля 2016 года, содержащей намерение о расторжении договора, он считается расторгнутым.
Прекращение договора в связи с односторонним отказом потребителя от данного договора исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении, расторгнуть можно только действующий договор.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном определении периода, за который судом первой инстанции взыскана неустойка, а также её размера, считает необходимым применить свой расчет, в силу следующего.
Предметом рассмотрения настоящих исковых требования является неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ указанных в договоре на благоустройство места погребения N 5 от
25 апреля 2016 года, по условиям которого срок установленный для окончания работ определен - 30 июня 2016 года. По состоянию на 1 июля 2016 года работы исполнителем небыли завершены.
Спорный договор между сторонами расторгнут 29 июля 2016 года, путем направления истцом в адрес ответчика претензии фактически содержащей требование об одностороннем расторжении договора.
Работы в сроки установленные договором и на дату предъявления претензии Агзямовым В.М. исполнителем выполнены не были, что сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела.
С учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы.
Таким образом, по настоящему спору подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ за период с 1 июля 2016 года - день, следующий за днем окончания работ, указанным в Договоре N 5, по 29 июля 2016 года - день предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы).
Из дела следует, что приложением к договору на благоустройство места захоронения является Калькуляция на благоустройство места захоронения на кладбище п. Медведево (л.д.111).
Калькуляция содержит сведения о необходимых материалах и видах работ с указанием как итоговой стоимости материалов в размере
64770 руб., так и итоговой стоимости работ - 73460 руб., что с учетом примененной 5% скидки, в сумме составляет 131319 руб.
Калькуляция подписана истцом Агзямовым В.М. и менеджером ООО "ММК" <...> Е.О., определен размер аванса в размере 70000 руб., который был внесен истцом в день заключения спорного договора по благоустройству места погребения согласно товарному чеку N38 от 25 апреля 2016 года (л.д. 22).
Согласно пояснениям ИП Филимонова А.Н., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, часть сотрудников работают по совместительству и у ИП Филимонова А.Н., и в ООО "ММК". По договору поручения обязанности менеджера ИП Филимонова А.Н. исполняет менеджер ООО "ММК" (ООО "Марийская мемориальная компания"). В калькуляции на благоустройство места захоронения в графе реквизитов исполнителя ошибочно указана принадлежность менеджера определенному работодателю.
При этом исполнителем по указанной калькуляции осуществлялись работы и использовались материалы именно по благоустройству места погребения, как это следует из текста калькуляции, по договору с ООО "ММК" выполнялись иные работы - по изготовлению памятника. Согласие Агзямова В.М. с размером стоимости работ по благоустройству места захоронения подтверждается его подписью, в части указания этой суммы бланк калькуляции исправлений не содержит.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы Агзямова В.М. о необходимости применения при расчете неустойки полной стоимости Договора N 5 в размере 131319 руб., противоречит пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку неустойка начисляется от общей цены заказа, если цена выполнения работы не определена договором.
С учетом совокупности исследованных обстоятельств, материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по Договору N 5 стоимость заказа определена согласно калькуляции на благоустройство места захоронения на кладбище п.Медведево, являющейся приложением к договору, содержащей стоимость отдельных видов работ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
С ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 1 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 63910 руб. 20 коп. (73460 руб. * 3%*29 дней). Указанный размер суммы неустойки соответствует положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также присутствовавшим в судебном заседании представителем ответчика, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333
ГК РФ, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В разъяснениях пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении его размера суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предусмотренного договором объекта в срок, определенный договором; нарушение прав истца, как потребителя; личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы
Агзямова В.М. не имеется. Ранее, в рамках компенсации нарушений прав потребителя по данному договору, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (дело N2-1464/2018).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 7534 руб. 74 коп., понесенных в связи с оплатой выполнения проектных работ, проведенных открытым акционерным обществом "Марийскгражданпроект" Базовый территориальный проектный институт, выполнения услуг по визуальному обследованию качества работ выполненных ИП Филимоновым А.Н. Технический отчет по визуальному обследованию качества работ составлен на основании фото-видеоматериалов, предоставленных Агзямовым В.М., 17 ноября 2017 года, то есть более чем через год после расторжения спорного договора между сторонами. Данный отчет не был положен в основу решения суда первой инстанции, отчет выполнен по инициативе истца, а его результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, составление данного отчета является правом истца и не являлось необходимым исходя из заявленных требований. Согласно пояснениям истца, заявляя требования о взыскании данной суммы убытков, он указал иные основания для предъявления указанных требований, чем в деле 2-1464/2018, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для прекращения производства по данному требованию, кроме того, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционных жалоб.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, изменению подлежат и размеры штрафа и государственной пошлины.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 32455 руб. 10 коп. (Расчет: 63910 руб. 20 коп. (сумма неустойки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 64910 руб. 20 коп. x 50% = 32455 руб. 10 коп). Указанную сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417 руб. 30 коп.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
В части доводов жалобы Агзямова В.М. о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Протокол судебного заседания Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29-30 июля 2019 года составлен и подписан
2 августа 2019 года.
Замечания на данный протокол судебного заседания поступили в суд
8 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы Агзямова В.М., при подаче им замечаний на протокол судебного заседания от 29-30 июля 2019 года истцом нарушен пятидневный срок, предусмотренный статьей 231 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи замечаний в суд - 8 августа 2019 года) последним днем которого являлось 7 августа 2019 года.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными, доводы жалобы Агзямова В.М. о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. в пользу Агзямова В. М. неустойку за период с 1 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 63910 руб. 20 коп., штраф в размере 32455 руб. 10 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2417 руб. 30 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агзямова В. М. и индивидуального предпринимателя Филимонова А. Н. - без удовлетворения
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка