Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1984/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗеленоваА.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭКОДОМ13" к Зеленову А.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Зеленова А.И. в пользу ООО "ЭКОДОМ13" по договору 13-16/1 от 27.09.2016 задолженность в сумме 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭКОДОМ13" обратилось в Октябрьский суд иском о взыскании с Зеленова А.И. задолженности по договору, указав, что 27 сентября 2016 между истцом и Зеленовым А.И. заключен договор N 13-16/1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы своими силами и из своих материалов, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить их. Фактически ООО "Экодом 13" приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству жилого дома по заданию заказчика - Зеленова А.И. Согласно п.1.3 договора, его цена составила 980000 рублей, из которых 880000 рублей заказчик оплачивает в день поставки строительного материала на участок заказчика, а 100000 рублей оплачивает до 15 июля 2017 года. ООО "ЭКОДОМ13"должен приступить к работе не позднее 1 декабря 2016 года, и обязан закончить работы не позднее 31 декабря 2016 года. ООО "ЭКОДОМ13" сдало ответчику выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ от 28 декабря 2016 года без замечаний и претензий с его стороны. Между тем, в нарушение условий заключенного договора, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед ООО "ЭКОДОМ13" лишь в части оплаты стоимости договора в размере 105000 рублей. Просил взыскать с Зеленова А.И. задолженность по договору 13-16/1 от 27 сентября 2016 года в размере 875000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭКОДОМ13" Баринов В.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80000 рублей, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру от 1 декабря 2016 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 795 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Зеленов А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ он исполнил полностью.
Представителем ООО " ЭКОДОМ 13" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котром изложена просьба оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зеленов А.И. и его представитель Степанов С.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали. Зеленов А.И. дополнительно пояснил, что доказательством его полной оплаты является передача ему директором ООО " ЭКОДОМ 13" ключей от возведенного объекта- жилого дома. Представитель истца Степанов С.И. в дополнение к апелляционной жалобе указал на отсутствие технической документации при заключении договора, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.
Представитель ООО " ЭКОДОМ 13" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года между ООО " ЭКОДОМ 13" и Зеленовым А.И. был заключен договор на производство строительных работ по возведению дома с мансардным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы установлен - 31 декабря 2016 года.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет 980000 рублей, из которых 880000 рублей уплачиваются в день поставки строительного материала, а 100000 рублей в срок до 15 июля 2017 года. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора.
Согласно представленного истцом акта о сдачи-приема выполненных работ от 28 декабря 2016 года к договору N 13-16/1 от 27 сентября 2016 года, составленный между истцом и ответчиком, работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по качеству, объему выполненных по договору работ заказчик к подрядчику не имеет.
Фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКОДОМ13" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих оплату ответчиком Зеленовым А.И. денежных средств по исполненному договору N13-16/1 от 27 сентября 2016 года в размере 80000 рублей суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом ООО "ЭКОДОМ13" обязательства по договору строительного подряда исполнены полностью и в срок (л.д. 17), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, который был подписан сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание акта приема-передачи с замечаниями, суду не представлено.
В силу названных норм обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.
Истец не оспаривает оплату ответчиком работы по условиям договора в размере 900000 рублей( 105000+795000). Ответчик, утверждая о полном исполнении обязательств по договору, не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции доказательства полной оплаты выполненной истцом работы.
Передача истцом ключей от возведенного дома Зеленову А.И. свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств в срок и не является доказательством исполнения ответчиком оплаты за работу в полном объеме.
Довод представителя ответчика о не заключенности договора между сторонами является несостоятельным, поскольку отсутствие технической документации не является существенным условием договора строительного подряда. Кроме того, объем работ предусмотрен в приложениях N 1 и N 2 к договору от 27.09.2016 года, работы выполнены истцом без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика.
Других доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова А.И. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
