Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-1984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Пылевой Любови Васильевны Бондаренко Игоря Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ковалевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу N по иску Ковалевой Елены Анатольевны к Пылевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с Пылевой Любови Васильевны в пользу Ковалевой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 46 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования Ковалевой Е.А. к Пылевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчиком Пылевой Л.В. на данное решение была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 февраля 2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
20 мая 2019г. от истицы Ковалевой Е.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 58 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ответчика Пылевой Л.В. Бондаренко И.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 декабря 2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, удовлетворены исковые требования Ковалевой Е.А. к Пылевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019г.
При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству сторон определением от 26 июля 2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО8.
Истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 20.08.2018г. (том II, л.д.256), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.08.2018г. (том II, л.д.257).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.
Установив факт того, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. являлись необходимыми судебными издержками по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
Кроме того, установлено, что интересы истицы в судах первой и апелляционной инстанций представляла Березовская У.О., которая принимала участие в предварительных судебных заседаниях 30.01.2018г., 14.02.2018г., 31.03.2018г., судебных заседаниях 10.04.2018г., 21.05.2018г., 20-26.07.2018г., 01.11.2018г., 19 ноября - 3 декабря 2018 года, 20.12.2018г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019г.
В материалы дела истцом предоставлена копия соглашения об оказании юридических услуг (том II, л.д.265)., доверенностей N от 10.07.2017г. (том I, л.д.19) и N от 22.01.2019г. (том II, л.д.216).
Из указанного соглашения об оказания юридических услуг от 07 июля 2017 года следует, что Ковалева Е.А. (Доверитель) заключила договор с Березовской У.О. (Представитель) об оказании юридических услуг, а именно: обязанности по изучению документов, проведению подготовительных действий по обращению в суд в интересах Доверителя, составлению и подаче искового заявления к Пылевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, из которых 8 000 рублей вносится Доверителем в день заключения соглашения, а остальная сумма по результатам рассмотрения дела в суде. Кроме того ей понесены расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается копиями квитанций серия N от 07.07.2017г. на сумму 8 000 рулей, серия N от 20.12.2018г. на сумму 22 000 рублей, серия N от 23.01.2019г. на сумму 10 000 рублей - за ведение дела Рязанском областном суде(том II, л.д.253-255).
Разрешая требования Ковалевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возмещения судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные факты несения заявителем судебных расходов, исходил из длительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции учтена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Присужденная к взысканию в пользу Ковалевой Е.А. денежная сумма в размере 28000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, завышенной не является, и оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального закона. Оснований для отказа в удовлетворении требований Ковалевой Е.А. о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителем исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждающих факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя и размер этих расходов, расходов по оплате экспертизы, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пылевой Любови Васильевны Бондаренко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка