Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1984/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Бударина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО "Томскнефтепереработка" Михайловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Бударин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП"), в котором, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в окончательном варианте просил признать приказ N 340 л/с от 07.12.2018 об увольнении Бударина В.Ю. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ООО "Томскнефтепеработка" с 08.12.2018; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что с 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТНП". Приказом N 340 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации. Увольнение проведено незаконно, поскольку работодатель обязан был уведомить его (Бударина В.Ю.) персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по указанному основанию, однако такого уведомления в его адрес не поступало. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку ООО "ТНП", находясь в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность. Так, из анализа отчетов от 15.05.2017, 08.10.2018 о деятельности в ходе конкурсного производства следует, что численность работников, продолжающих свою деятельность по трудовым договорам, постоянна и необходима для целей выполнения задач в конкурсном производстве; задолженность по заработной плате перед работниками на период отчетов отсутствует; задолженность по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди отсутствует; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На собрании кредиторов ООО "ТНП" 21.08.2017 большинством голосов (86,795%) приняло решение о продолжении текущей деятельности предприятия. Действительное прекращение производственно-хозяйственной деятельности ООО "ТНП", полная ликвидация предприятия и массовое высвобождение всех работников (более 300 человек) в настоящий момент не предполагается.
Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к нему как к сотруднику, который добросовестно выполнял свои должностные обязанности, ни разу не имел за все время исполнения своих трудовых обязанностей каких-либо нареканий. Указал, что был уволен без предупреждения в период нетрудоспособности за несколько дней до Нового года. Незаконное увольнение им трудно переживалось психологически.
В судебном заседании представители истца Бударина В.Ю. Богатырева О.И., Барановский В.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что в связи с принятием решения Арбитражным судом Томской области от 12.09.2016 конкурсный управляющий С. исполнил свою прямую обязанность и уведомил всех работников предприятия о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Отсутствие в уведомлении конкурсного управляющего С. о предстоящем увольнении правового основания такого увольнения, а также срока, по истечении которого работник будет уволен, вносят правовую неопределенность в отношениях между работником и работодателем, ущемляет права работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. Увольнение работника по истечении более 2-х лет со ссылкой на уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указано ни правовое основание увольнения, ни срок, по истечении которого работник будет уволен по неведомому ему правовому основанию, является злоупотребление правом со стороны работодателя, выраженное в недобросовестном осуществлении работодателем представленных трудовым законодательством прав. По итогам рассмотрения его и иных работников обращения в Государственную инспекцию труда в Томской области приказы об увольнении, в том числе его и иных работников, признаны незаконными и подлежат отмене, по выявленному нарушению трудового законодательства ООО "ТНП" выдано предписание о его устранении.
Представитель ответчика Михайлова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя не было. Уведомление об увольнении получено истцом лично под роспись в сентябре 2016 года. Действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей конкурсного управляющего повторно направлять уведомление о предстоящем увольнении работников в конкурсном производстве. Максимальный срок для такого увольнения нормами закона установлен. Форма уведомления законом о банкротстве также не утверждена.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Хомякова И.В. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бударина В.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст.81, ст.180, 237, ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, 28, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N13-О-О, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20, подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Бударина В.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N340 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановил Бударина В.Ю. в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ООО "ТНП" с 08.12.2018. Взыскал с ООО "ТНП" в пользу Бударина В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно в размере /__/ рублей с учетом НДФЛ; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет расходов по оплате услуг представителей 7 000 руб. Взыскал с ООО "ТНП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,79 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. Феклин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия на основании того, что с момента уведомления Бударина В.Ю. об увольнении прошел значительный период времени (2 года) и отсутствие со стороны ответчика каких-либо юридических действий по увольнению истца.
Ссылается на то, что ООО "ТНП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось Арбитражным судом Томской области в связи с необходимостью достижения целей конкурсного производства.
Поскольку ООО "ТНП" является взрывоопасным и пожароопасным предприятием со сложной технологической структурой, которое до полного прекращения своей деятельности обязано осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем конкурсному управляющему необходим штат специалистов, которые смогут обеспечить правильную эксплуатацию объекта.
Указывает, что в настоящее время деятельность ООО "ТНП" сведена к минимально необходимому циклу, направленному на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных текущих платежей.
Ссылается на соблюдение конкурсным управляющим всех требований законодательства в процедуре увольнения работника, а именно: на уведомление истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, вручение уведомления лично истцу под роспись, полностью произведенный с работником Будариным В.Ю. при увольнении расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Хомякова И.В., истец Бударин В.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бударин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2011 между Будариным В.Ю. и ООО "ТНП" заключен трудовой договор N17.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N87 л/с от 07.07.2011 истец принят на работу в ООО "ТНП" на постоянной основе в отдел безопасности на должность начальника отдела безопасности.
01.11.2011, 01.03.2012, 01.06.2012, 18.11.2014, 15.09.2015, 05.08.2016, 01.09.2017, 31.08.2018 между ООО "ТНП" и Будариным В.Ю. заключались дополнительные соглашения в части изменения размера должностного оклада.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2014 к трудовому договору N17 от 07.11.2011 Бударин В.Ю. назначен на должность заместителя исполнительного директора по безопасности в структурном подразделении АУП (руководство).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N340 л/с от 07.12.2018 Бударин В.Ю. уволен 07.12.2018, трудовой договор прекращен с ним на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. от 07.12.2018 N11-пр.
С данным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ознакомлен 17.12.2018, выразил несогласие с приказом, считая его незаконным, что подтверждается имеющимся в нем записью истца.
При увольнении Бударину В.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отдых, выходное пособие.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ТНП", трудовая книжка вручена Бударину В.Ю. 17.12.2018.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как предусмотрено ст.61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу N А67-874/2014 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Калакутин Ю.Ф.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении организации продлен до 08.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 ООО "Томскнефтепереработка" находится в состоянии ликвидации.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
От момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
Из материалов гражданского дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с недостижением цели конкурсного производства - завершения расчетов с кредиторами, что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о возможности принятия ответчиком решения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства.
Заявляя о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), истец ссылался на не соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ТНП" С. на основании п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец был уведомлен о предстоящем увольнении с занимаемой должности (профессии), поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что, не смотря на уведомление от 28.09.2016, по истечении двухмесячного срока Бударин В.Ю. уволен не был и вплоть до декабря 2018 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.11.2011 N17 от 01.09.2017, дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.11.2011 N17 от 31.08.2018 истцу увеличивался размер оклада.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, при этом суд исходил из того, что о предстоящем увольнении 07.12.2018 Бударин В.Ю. уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении прошел значительный период времени - более 2-х лет и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г.N 13-0-0, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя 2 и более лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. Срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.
Возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Бударину В.Ю. вручено 28.09.2016, в то время как приказ о его увольнении, как верно указано судом первой инстанции, издан только 07.12.2018, т.е. более чем через 2 года после вручения истцу уведомления.
При этом в указанный период времени, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и изданием приказа об увольнении работника, Бударин В.Ю. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности. С ним, как указано выше, заключались дополнительные соглашения, начислялась и выплачивалась заработная плата.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, удовлетворил требования Бударина В.Ю., восстановив его на работе в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ООО "ТНП" с 08.12.2018; признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N340 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим соблюдены все требования законодательства в процедуре увольнения работника (уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, вручение уведомления лично истцу под роспись, произведенный с истцом при увольнении расчет).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконного уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал с ООО "ТНП" в пользу Бударина В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ.
При этом судом первой инстанции проверен представленный стороной ответчика расчет, который не был оспорен стороной истца.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, )
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5000 руб.
Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Размер данной суммы определен судом первой инстанции с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходим штат специалистов для обеспечения правильной эксплуатации объекта, поскольку ООО "ТНП" является взрывоопасным и пожароопасным предприятием, а также доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время деятельность ООО "ТНП" сведена к минимально необходимому циклу, направленному на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных текущих платежей, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения являться не могут.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования Бударина В.Ю. удовлетворены судом первой инстанции частично, резолютивную часть решения следует дополнить предложением об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 25 марта 2019 года предложением следующего содержания: "В удовлетворении остальной части требований Бударину Виктору Юрьевичу отказать".
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
