Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1984/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адис" об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе Колесник Галины Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Колесник Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адис" об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Колесник Г.Н. - Кударя К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "Адис" Барышева В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесник Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адис" (далее - ООО "Адис") об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование указала, что с 01 июля 2016 года по 31 августа 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера, на постоянной основе, ей начислялась и выплачивалась заработная плата. 31 августа 2017 года она была уволена из ООО "Адис".
При устройстве на работу истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, был издан приказ о приеме на работу, однако копия приказа ей не вручена, трудовые отношения не были оформлены работодателем в соответствии с законом, запись в трудовую книжку не внесена. Указанные обстоятельства нарушают права истца, так как впоследствии при назначении пенсии данный период не будет учтен. Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с истцом.
Просила суд установить факт трудовых отношений между ООО "Адис" и Колесник Г.Н. в должности бухгалтера с 01 июля 2016 года по 31 августа 2017 года.
В судебное заседание истец Колесник Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца Колесник Г.Н. - Балдин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Адис" - Попович К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Колесник Г.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, односторонне оценены имеющиеся в деле доказательства, а выводы сделаны исключительно в пользу ответчика, несмотря на наличие целого ряда доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что с момента трудоустройства в ООО "Адис" она постоянно осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера, что заключалось в выполнении всех обязанностей по указанной должности, наличии рабочего места. На протяжении всего периода трудовой деятельности ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в налоговые и пенсионные органы. Однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. Какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались.
Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание копия трудового договора, представленная в материалы дела, поскольку именно указанный договор ей был вручен ООО "Адис".
Указывает, что ответчиком не доказано, что в спорный период кто-либо еще осуществлял трудовую деятельность в организации в качестве бухгалтера.
Считает очевидным тот факт, что руководитель организации контролировал выплату заработной платы работникам и производил выплату заработной платы ей, а также отчисление соответствующих взносов.
Указывает на необоснованность ссылки в решении суда о возбуждении уголовного дела, поскольку факт возбуждения уголовного дела не опровергает факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Адис".
Обращает внимание, что позиция представителя ответчика о том, что истец являлась помощником директора, какими-либо доказательствами, договорами не подтверждена.
Указывает на противоречивость позиции ответчика, представитель которого при рассмотрении аналогичного иска к ООО *** заявлял о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Адис". Указанные организации находились в одном здании и помещении, что не исключало возможность осуществления трудовой деятельности по совместительству.
Обращает внимание, что на основании оценки тех же доказательств Октябрьским районным судом г.Мурманска заявленные ею к ООО *** требования об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены.
Полагает, что факт осуществления ею трудовой деятельности у ответчика прямо подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2018 года, в котором установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 05 июня 2017 года она исполняла обязанности бухгалтера в ООО "Адис". Факт ее работы у ответчика в спорный период подтвержден свидетельскими показаниями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Адис" Барышев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Колесник Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, исходя из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, отсутствия доказательств наличия соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и выполнения истцом трудовых функций по поручению ООО "Адис", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Колесник Г.Н.
Оснований не соглашаться с приведенным выводом судебная коллегия не усматривает, так как находит его основанным на правильном применении приведенных выше правовых норм, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно исследованным судом и получившим надлежащую оценку.
Так, оценив представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон, допросив свидетеля, суд установил, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, рабочее время истца ответчиком не определялось и учет рабочего времени не велся, вознаграждение за выполненные работы выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном устной договоренностью между истцом и руководителем ООО "Адис" - Х.А.А. При этом суд верно исходил из того, что с учетом вышеприведенных норм законодательства характер данной устной договоренности не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленный Колесник Г.Н. трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Представленная истцом в материалы гражданского дела копия трудового договора обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений, поскольку, как верно указано судом, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, не заверена полномочным на то лицом, при этом подлинник договора суду истцом не представлен.
Кроме того, в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, при заключении трудового договора один его подписанный сторонами экземпляр должен быть передан работнику.
В случае отсутствия либо утери трудового договора работник не лишен права обратиться к работодателю с заявлением о выдаче заверенной копии трудового договора. Сведений о том, что Колесник Г.Н. обращалась к работодателю с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
При этом факт подписания трудового договора с истцом ответчиком при рассмотрении дела отрицался.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, стороной истца суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам истца, трудовая книжка ответчику не передавалась, при увольнении Колесник Г.Н. не выдавалась, тогда как, как установлено при рассмотрении дела, по поручению директора ООО "Адис" истец вносила записи о трудовых книжках работников в книгу учета движения трудовых книжек ООО "Адис".
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчетные листки, поскольку в них отсутствовали реквизиты (подписи лица, составившего указанный документ, печати организации), достоверно подтверждающие, что данные расчетные листки выданы ответчиком.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтен тот факт, что Колесник Г.Н. в связи с периодическим выполнением по устной договоренности с директором ООО "Адис" поручений последней имела доступ к бухгалтерским программам, банковским счетам и кадровым документам, в связи с чем имела возможность составления необходимых документов, в том числе трудовых договоров, расчетных листков, а также начисления и уплаты себе заработной платы и перечисления установленных законом взносов в налоговый и пенсионный органы. При этом, как правильно отметил суд, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно принял во внимание факт возбуждения в отношении Колесник Г.Н. уголовного дела на основании заявления представителя ООО "Адис", в котором изложены обстоятельства оформления истцом себя и С.А.И. в качестве работника ООО "Адис" и начисления себе и указанному лицу заработной платы с отчислением налога на их счета, поскольку из объяснений опрошенных в ходе досудебного производства лиц следует, что Колесник Г.Н. с ООО "Адис" по устной договоренности с руководителем ООО "Адис" - Х.А.А. выполняла ее отдельные поручения, вела бухгалтерию организации, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, приходила в офис организации несколько раз в неделю.
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 21 июня 2018 года в отношении Колесник Г.Н. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации истец признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей имущества в крупном размере. При этом такой квалифицирующий признак, как использование служебного положения, Колесник Г.Н. не вменялся. Из приговора также следует, что истец исполняла обязанности бухгалтера
ООО "Адис" по устной договоренности с директором Общества, что не противоречит установленным судом обстоятельствам по рассматриваемому гражданскому делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 14 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Колесник Г.Н. к ООО *** об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования были удовлетворены.
При рассмотрении данного гражданского дела истец поясняла, что осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в ООО *** в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года, то есть одновременно с деятельностью в ООО "Адис". При этом ООО *** суду были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Колесник Г.Н. в период с января 2016 года по август 2017 года указана как бухгалтер, имеются отметки о ее явке на работу, предоставлении отпуска.
Из материалов дела следует, что офис ООО "Адис" и ООО *** расположены в одном помещении.
Между тем, объективная возможность одновременного выполнения трудовых функций по основному месту работы полный рабочий день в двух различных организациях отсутствует, трудовым законодательством применительно к положениям статей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, тогда как требований об установлении факта трудовых отношений по совместительству истцом суду не заявлялось.
Выполнение Колесник Г.Н. устных поручений директора ООО "Адис", в том числе касающихся ведения бухгалтерии, в спорный период само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку работа по заданию ответчика носила периодический характер, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась и им не подчинялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Колесник Г.Н. и ООО "Адис", доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых трудовым законодательством.
При таком положении суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми.
Доводы жалобы о том, что с момента трудоустройства в ООО "Адис" она постоянно осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера, выполняла все обязанности по указанной должности, на протяжении всего периода трудовой деятельности ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективной оценке стороной истца обстоятельств дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
