Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Еврейской автономной области к Закурдаеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика - Шпенкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Закурдаеву А.Н., указав, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2017 по делу удовлетворены исковые требования ООО "Единые Коммунальные системы" и с УМВД России по Еврейской автономной области взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.01.2015 в размере 70867,96 рублей и пени - 23 168,37 рублей, по служебной квартире УМВД России по ЕАО, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа, УМВД России по ЕАО платёжными поручениями от 10.05.2017 N и N денежные средства в указанном выше размере в общей сумме 94036,33 рублей были перечислены взыскателю.
Согласно материалам служебной проверки, в указанный период времени в данной служебной квартире проживал майор полиции Закурдаев А.Н. - заместитель начальника ОМВД России по Смидовичскому район - начальник полиции.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на ответчике, истец просил взыскать с Закурдаева А.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 94036,33 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам факта проживания ответчика в спорной квартире в период образования задолженности, которая выплачена истцом.
В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N дома N по <адрес>, является УМВД России по Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 79-АА 059497.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу NА16-1967/2016 от 01.03.2017 исковые требования ООО "Единые Коммунальные Системы" удовлетворены частично. С Управления МВД РФ по Еврейской автономной области в пользу ООО "Единые Коммунальные Системы" взысканы 94036,33 рублей, в том числе, 70867,96 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.01.2015; 23 168,37 рублей - пени за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.
Указанное решение Арбитражного суда УМВД России по ЕАО исполнено, что подтверждается платёжными поручениями.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с Закурдаева А.Н. в пользу УМВД России по ЕАО, суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений по найму служебного жилья, влекущих обязанность ответчика по возмещению расходов истца за оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.
Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по внесению платы за жилье на возлагается на лиц, которые на законом основании являются нанимателями специализированного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком, в нарушение указанных положений, бесспорных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по найму специализированного жилья не представлено.
Так, по делу установлено, что договор найма служебной квартиры N дома N по <адрес>, заключен не был. В спорный период времени ответчик не имел регистрации по указанному адресу, был зарегистрирован в другом жилом помещении.
При таком положении, оснований полагать, что ответчик имел законное право вселиться в спорное жилье, а также приобрел обязанности нанимателя данной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол N заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Смидовичскому району от 08.04.2013, которым майору полиции Закурдаеву А.Н. выделено служебное помещение из специального жилого фонда УМВД России по Еврейской автономной области, утвержденное распоряжением начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 09.04.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не содержит ссылки на конкретный адрес предоставленного жилья, а также не представлены доказательства его реализации в виде заключенного договора найма жилого помещения.
Представленное же истцом заключение по результатам проверки УМВД России по Еврейской автономной области, составлено на основании пояснений сослуживцев о том, что в период с 01.12.2012 по 20.01.2015 Закурдаева А.Н. проживал в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений в отношении данного жилого помещения в установленном вышеуказанными положениями порядке.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
